﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3034/2021

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): Антипова Т.В. по доверенности от 09.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20501/2021) акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-3034/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

к  акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 9 931 630 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2016 по 03.09.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 756 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 03.09.2020

Уточнения приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Возвратил ООО "Би.Си.Си." из федерального бюджета 20 874 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 № 341.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно отзыву АО "Инновационное агентство Ленинградской области", а также снизить размер процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не отложил судебное заседание для ознакомления ответчика с уточненным расчетом, следовательно, АО "Инновационное агентство Ленинградской области" было лишено возможности представления возражений на него.

Расчет, представленный истцом, ответчик считает неверным, так как претензия и исковое заявление поданы ООО "Би.Си.Си."  за пределами срока начисления процентов – после даты исполнения основного обязательства , а именно: 03.09.2020, контррасчет представлен в отзыве на исковое заявление.

Ответчик также полагает, что судом должен был снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 395 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел его финансовое положение ввиду выполнения социально-значимых функций по развитию, созданию объектов инновационной инфраструктуры на территории Ленинградской области. 

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

23.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу №А56-26830/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 828 553 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, уплаченного 11.07.2016 по банковской гарантии №55/0095/0000/391-4 от 30.06.2014. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 21.10.2019 по делу №А56-26830/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Ответчик 03.09.2020 исполнил решение по делу №А56-26830/2019, что подтверждается инкассовым поручением №30158559. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 756 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков исполнения решения по делу №А56-26830/2019.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для ознакомления ответчика с уточненным расчетом, подлежит отклонению.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2021, уточнения истца оглашены в судебном заседании, ответчик не возражал против принятия судом уточнений, кроме того, в судебном заседании давал пояснения по их существу, просил снизить сумму процентов. Ходатайства об отложении судебного заседания АО "Инновационное агентство Ленинградской области" не заявляло, против завершения рассмотрения дела по существу представитель ответчика не возражал.

Также несостоятельным является довод о выходе истца за пределы срока исковой давности при начислении процентов. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 5 756 771 руб. 93 коп., начисленных с 20.12.2017 по 03.09.2020 на основании статьи 395 ГК РФ. 

Ответчик представил контррасчет процентов, рассчитанный с 20.01.2018 по 03.09.2020.

ООО "Би.Си.Си." направило претензию исх. №04973 от 13.11.2020 в адрес АО  "Инновационное агентство Ленинградской области" с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 25.11.2020, 10.12.2020 АО  "Инновационное агентство Ленинградской области" направило ответ на претензию.

Таким образом, начисление процентов за период с 20.12.2017 по 03.09.2020 не выходит за пределы срока исковой давности.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-3034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

                              Е.В. Савина

В.В. Черемошкина