Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3976/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей                Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион»

на определение от 15.06.2018

по делу № А73-3735/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 218 526 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ   № 4»  (далее – ЗАО «УМР № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион»  (далее – ООО «РСК «Галион», ответчик) о взыскании 5 211 526 руб. 65 коп., составляющих основной долг по оплате выполненных работ в размере 5 178 603 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 922 руб. 75 коп. за период с 12.12.2017 по 24.01.2018. 

Определением от 23.04.2018 Арбитражным судом Хабаровского края принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 922 руб. 75 коп. и утверждено заключенное 09.04.2018 между ЗАО «УМР№ 4» и ООО «РСК «Галион» мировое соглашение на следующих условиях: 

«1.Ответчик признает требования истца об оплате выполненных работ по договору подряда № 19-17 от 31.10.2017 в размере 5 178 603,90 руб. 

2. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по оплате работ по договору в размере 5 178 603,90 руб. в следующие сроки: 

- 300 000 руб. до 27.03.2018 включительно; 

- 2 000 000 руб. до 30.04.2018 включительно; 

- 1 500 000 руб. до 15.05.2018 включительно; 

- 1 378 603,90 руб. до 31.05.2018 включительно. 

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон по данному делу. 

В случае нарушения графика оплаты ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 % от оставшейся суммы долга. 

Возвратить ЗАО «УМР № 4» из федерального бюджета госпошлину в размере 24 531 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 06.03.2018.

Взыскать с ООО «РСК «Галион» в пользу ЗАО «УМР № 4» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 529 руб.».

Производство по делу № А73-3735/2018 указанным определением прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, ЗАО «УМР№ 4»  обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «РСК «Галион» основного долга в размере 4 878 603 руб. 90 коп., штрафа в размере 243 930 руб., начисленного в размере 5 % от неисполненной суммы долга, и расходов по оплате государственной пошлины размере 24 529 руб.

Определением от 15.06.2018 заявление истца удовлетворено судом частично: определено выдать ЗАО «УМР № 4» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу № А73-3735/2018.

20.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020351790.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «РСК «Галион» просит отменить определение от 15.06.2018. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» приводит доводы о том, что судом при вынесении определения о выдаче исполнительного листа, не принято во внимание частичное погашение задолженности ответчиком в сумме 100 000 руб., данная сумму не была учтена. Кроме того, судом не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим недобросовестность истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Как установлено, мировым соглашением от 09.04.2018  стороны согласовали «Ответчик признает требования истца об оплате выполненных работ по договору подряда № 19-17 от 31.10.2017 в размере 5 178 603,90 руб., обязуется оплатить истцу задолженность по оплате работ по договору в размере 5 178 603,90 руб. в следующие сроки:

- 300 000 руб. до 27.03.2018 включительно; 

- 2 000 000 руб. до 30.04.2018 включительно; 

- 1 500 000 руб. до 15.05.2018 включительно; 

- 1 378 603,90 руб. до 31.05.2018 включительно».

Таким образом, ответчик должен исполнить определение суда от 23.04.2018 до 31.05.2018 (окончательный срок для оплаты долга согласно графику платежей).

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 названного Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 названного Кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правомерно удовлетворил заявление истца.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, указывает, что судом при вынесении определения о выдаче исполнительного листа не принято во внимание частичное погашение задолженности ответчиком.

 Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Сумма основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 23.04.2018, ответчиком в полном объеме истцу не выплачена.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, правомерно удовлетворил заявление истца, выдав исполнительный лист, содержащий текст утвержденного судом  мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при исполнении условий мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не являются предметом исследования в рамках разрешения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение нарушенного ответчиком мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение мирового соглашения, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу № А73-3735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская