ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-87452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» – Кима К.Э. (представителя по доверенности от 16.01.2017);

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.12.2017), ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

от Владимирской таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.12.2017)

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Центральной оперативной таможни и Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.08.2017,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-87452/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг»

к Центральной оперативной таможне; Владимирской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее – ООО «Премиум Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Владимирской таможни от 29.12.2016 и решения Центральной оперативной таможни от 24.04.2017 по делу № 10103000-240/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Владимирская таможня и Центральная оперативная таможня просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное установление судами обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представители Владимирской таможни и Центральной оперативной таможни в судебном заседании подержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Премиум Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационных жалоб Владимирской таможни и Центральной оперативной таможни по доводам, изложенным в отзывах на эти кассационные жалобы, приобщенных судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установленные судами обстоятельства дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Премиум Инжиниринг» и Polar Refrigeration GmbH (Германия) заключен договор поставки от 30.12.2013 № 13-033-OG-RUS (далее – контракт), предметом которого являлось оборудование для охлаждения газа.

Контрактом предусмотрена поэтапная оплата товара.

Во исполнение условий контракта ООО «Премиум Инжиниринг» перечислило Polar Refrigeration GmbH аванс в размере 2 431 130 евро.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014 к контракту срок действия договора установлен до 31.12.2015.

При этом пунктом 2 данного дополнительного соглашения к контракту предусмотрен срок поставки – не позднее 30.04.2015.

Поскольку денежные средства в сумме 2 431 130 евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, не были возвращены в Российскую Федерацию в установленный срок, Владимирская таможня вынесла постановление от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10103000-240/2016, которым привлекла ООО «Премиум Инжиниринг» к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 145 210 483,23 рублей штрафа.

Решением Центральной оперативной таможни от 24.04.2017 постановление Владимирской таможни от 29.12.2016 изменено: ООО «Премиум Инжиниринг» назначен штраф в минимальном размере – 72 605 241,60 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, ООО «Премиум Инжиниринг» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в РФ) товары.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-127050/2015 ООО «Премиум Инжиниринг» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

По результатам выполнения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Премиум Инжиниринг» выявлена дебиторская задолженность Polar Refrigeration GmbH по контракту в размере 2 431 130 евро.

Конкурсным управляющим ООО «Премиум Инжиниринг» в адрес Polar Refrigeration GmbH направлена претензия с уведомлением о расторжении контракта и требованием возвратить ООО «Премиум Инжиниринг» денежные средства в размере 2 431 130 евро. Деньги не возвращены.

Признавая подлежащими удовлетворению заявление ООО «Премиум Инжиниринг», суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что в предусмотренный дополнительным соглашением от 25.12.2014 № 1 к контракту срок (не позднее 30.04.2015) товар не поставлен, а денежные средства нерезидентом в Российской Федерации не возвращены, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 01.05.2015. В обжалуемых актах ответчиков указана дата совершения административного правонарушения 01.01.2016 (следующий день после дня прекращения срока действия контракта).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку в установленный контрактом срок – не позднее 30.04.2015 – товар не поставлен, а денежные средства нерезидентом в Российской Федерации не возвращены, датой совершения административного правонарушения является 01.05.2015.

Исчисление таможенным органом срока возврата денежных средств с даты прекращения срока действия договора является необоснованным, поскольку договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств). В таком случае, единственным условием, определяющим срок такого договора, указанный в приведенных положениях Закона о валютном регулировании, будет являться срок поставки товара.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции от 06.04.2015, действовавшей на дату совершения вмененного ООО «Премиум Инжиниринг» административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух  лет. 

Между тем в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет. 

Следовательно, ООО «Премиум Инжиниринг» могло быть привлечено кадминистративной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 02.05.2016.

Оспариваемое постановление принято Владимирской таможней 29.12.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о том, с какой даты исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (истечения срока поставки по контракту или общего срока действия контракта), рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В определении от 27.06.2011 № ВАС-7316/11 по делу № А79-7225/2010 со сходными обстоятельствами коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на правомерность вывода о моменте начала течения срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП с «момента исполнения обязательства по поставке товара контрагентом общества».

При этом суд округа по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности также принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 № 15262/05.

Кроме того, суды, установив по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ (оценка доказательств) то обстоятельство, что ООО «Премиум Инжиниринг» предприняло меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в предусмотренный законом срок, указали на отсутствие в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными постановление Владимирской таможни от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10103000-240/2016 и решение Центральной оперативной таможни от 24.04.2017, принятое по жалобе на это постановление. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведены и судом не установлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-87452/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                           Кузнецов В.В.