Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4242/2020

город Пенза

07 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления почтовой связи Пензенской области (филиал в г. Пензе),

об оспаривании предписания № 1 от 18.01.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) ,

от ответчика – ФИО2 – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства (доверенность № 17 от 21.01.2020),

от АО «Почта России» – ФИО3 – представителя (доверенность от 02.10.2019       № 58АА1356992),

от Департамента государственного имущества Пензенской области – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – ответчик, Управление) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 от 18.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушения Управлением процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Также заявитель сослался на то обстоятельство, что о существовании оспариваемого предписания ему стало известно только 26.02.2020 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9985/2018.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против требований заявителя, указав на отсутствие нарушений требований законодательства при проведении проверки, а также на пропуск заявителем установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания (т. I л.д. 55-58).

08.09.2020 заявителем в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств в отношении доверенности № 2 от 22 декабря 2017 года, выданной ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании пункта 2 статьи 161 АПК РФ с согласия ответчика исключил указанное доказательство из состава доказательств по настоящему делу.

10.09.2020 заявитель представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств в отношении уведомлений о вручении почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 18.01.2018 и от 01.02.2018.

С целью рассмотрения данного ходатайства определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОА «Почта России» (правопреемник  ФГУП «Почта России» в результате реорганизации).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества  Пензенской области на основании его заявления.

От Департамента государственного имущества Пензенской области в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против требований заявителя, к отзыву приложен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года, которым ФИО1 (генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация») привлечён к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т. II л.д. 65-79).

В судебное заседание не явился представитель Департамента государственного имущества Пензенской области, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте его проведения. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя Департамента государственного имущества Пензенской области.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой второго представителя Общества ФИО5 по доверенности № 11 от 19.03.2018), имеющего высшее юридическое образование.

Суд отклонил ходатайство представителя заявителя, учитывая присутствие в судебном заседании законного  представителя заявителя ФИО1 и отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание второго представителя заявителя ФИО5 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт для лиц, участвующих в деле, предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Принимая во внимание, что представители заявителя, в том числе представитель по доверенности ФИО5, присутствовали в предыдущих судебных заседаниях, заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами в полной мере, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания суд признаёт направленным на затягивание процесса, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему. Возражал против ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель АО «Почта России» в судебном заседании дал пояснения относительно розыска представленных в материалы дела документов о вручении заказной корреспонденции и обстоятельств вручения почтовой корреспонденции ОАО «Пензаводмелиорация» 24.01.2018 и 12.02.2018.

С учётом полученных от представителя ОА «Почта России» документов и объяснений, суд отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что факт вручения почтовой корреспонденции устанавливается судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (здесь и далее – Почтовые правила в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) не предусмотрено проставление подписи лица, получившего корреспонденцию от имени юридического лица, в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, в связи с чем тот факт, чья подпись проставлена на уведомлениях о вручении заказной корреспонденции от 24.01.2018 и от 12.02.2018, не имеет для настоящего дела правового значения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года № 367-О и от 26 мая 2011 г. N 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания № 1 от 18.01.2018.

При этом Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку считает, что срок им не пропущен, так как о существовании оспариваемого предписания ему стало известно  только 26.02.2020 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9985/2018.

Проверив доводы заявителя, суд пришёл к выводу о том, что они не подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений Управления Россельхлзнадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 18.01.2018 по договору № 391 от 28.08.2017 со штемпелем Почты России о приёме почтовой корреспонденции к пересылке от 19.01.2018 и почтовая квитанция об оплате почтовых услуг с указанием почтового идентификатора 4002233351724. Пунктом 2 в списке значится почтовое отправление в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» по адресу: 440015, 

<

...>. Согласно данным с официального сайта Почты России для отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление с почтовым идентификатором  4002233351724, отправитель Россельхознадзор, вручено адресату 25.01.2018 (т. II л.д. 125-127). 

Также в материалах дела имеется подлинное уведомление о вручении заказной корреспонденции согласно которому Управлением Россельхознадзора  в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» по адресу: 440015, 

<

...> направлены  копия акта проверки и предписание №  1 от 18.01.2018. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении почтовое отправление принято к пересылке органом почтовой связи Почты России 19.01.2018, вручено адресату 24.01.2018, уведомление о вручении заказной корреспонденции возвращено отправителю 26.01.2018 (т. I л.д. 95). 

Также в материалы дела АО «Почта России» представлены почтовое извещение      № ZK-2042, почтовый идентификатор 4002233351724, адресат: ОАО «Пензаводмелиорация», адрес: 440015, 

<

...>, зарегистрировано в ОПС Пенза 15 22.01.2018. На оборотной стороне извещения указаны паспортные данные лица, получившего почтовую корреспонденцию, ФИО6, её подпись в получении почтовой корреспонденции, дата получения почтовой корреспонденции – 24.01.2018, реквизиты доверенности (доверенность № 1 от 08.01.2018), подпись работника ОПС, выдавшего почтовое отправление. Оборотная сторона извещения заполнена в соответствии с требованиями пункта 33 Почтовых правил. Указанные в извещении данные паспорта ФИО6 соответствуют данным её паспорта, указанным в нотариальном заявлении ФИО6, представленном в материалы дела самим заявителем. Также АО «Почта России» представило данные с официального сайта Почты России для отслеживания почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором 4002233351724, отправитель Россельхознадзор, вручено адресату 25.01.2018  (т. II л.д. 3, 130-131, 132). Расхождение в данных о вручении корреспонденции в 1 день (24.01.2018  в почтовом извещении и уведомлении и 25.01.2018 на сайте Почты России) представитель Почты России объяснил временем, необходимым для  внесения сведений в электронную систему отслеживания почтовых отправлений. При этом данные сайта содержат дату внесения сведений в электронную систему отслеживания почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» подтвердила факт вручения почтовой корреспонденции, принятой от Россельхознадзора 19.01.2018, уполномоченному представителю ОАО «Пензаводмелиорация» 24.01.2018, о чём свидетельствует собственноручно заполненная им оборотная сторона извещения с указанием паспортных данных и номера и даты доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Также судом установлено, что адрес: 440015, 

<

...>, с 2002 года по настоящее время является адресом места нахождения (юридическим адресом) ОАО «Пензаводмелиорация», в связи с чем на основании части 3 статьи 54 ГК РФ именно Общество несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данные, содержащиеся в приведённых выше документах, согласуются между собой, не имеют противоречий и признаются судом достоверными. В соответствии со статьёй 64 АПК РФ суд признаёт указанные доказательства, относимыми и допустимыми. 

Кроме того,  оспариваемое предписание № 1 от 18.01.2018 было направлено в адрес Общества по электронной почте и получено им 18.01.2018 в 12.21, что подтверждается скриншотом переписки с сайта электронной почты Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. I л.д. 109-113,111).

Проанализировав и оценив приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание № 1 от 18.01.2018 было направлено Управлением по адресу места нахождения (юридическому адресу) ОАО «Пензаводмелиорация» 19.01.2018 и получено им 24.01.2018, а также на сайт электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено им 18.01.2018. Оснований не доверять данным АО «Почта России», как лица, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Оснований не доверять данным о вручении электронного письма, зафиксированным с помощью объективных технических средств, у суда также не имеется.

Следовательно, установленный законом срок для оспаривания предписания № 1 от 18.01.2018 истёк 25.04.2018. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на 2 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Соответственно, фактические обстоятельства, материально-правовые и процессуальные основания заявленного требования в части, касающейся оспаривания предписания, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель оспаривает в рамках настоящего дела предписание № 1 от 18.01.2018, которым на него возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000: 2035 на площади 3750 кв.м., нарушение плодородного слоя почвы на котором произошло в результате проведения Обществом земляных работ по отчуждению труб оросительной системы.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО1 утверждал, что Общество не совершало никаких земляных работ по отчуждению труб оросительной системы на данном земельном участке.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом дел  № А49-3024/2018 и №А49-8537/2018, судебные акты по которым имеются в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», генеральный директор Общества ФИО1 утверждал обратное и подтверждал факт извлечения  труб оросительной системы из земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе из земельного участка  с кадастровым номером 58:24:0000000: 2035. Данные обстоятельства отражены в судебных актах по указанным делам.

В данном случае суд считает необходимым применить к заявителю правило эстоппель.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьи 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Принцип (правило) "эстоппель" получил признание в практике арбитражных судов при применении норм как материального, так и процессуального права.

Применительно к процессуальному законодательству правовые последствия реализации этого принципа закреплены в части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой  злоупотребление процессуальными правами влечёт для лиц, участвующих в деле, предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В данном же случае, с учётом предыдущего поведения заявителя в других судебных процессах относительно тех же самых обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим заявлением не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, а направлено исключительно на причинение вреда законным правам и интересам других лиц, участвующих в настоящем деле, и на воспрепятствование осуществлению правосудия по делу № А49-9985/2018, что в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении его требований полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Определением суда от 20 мая 2020 года при принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова