176/2022-36925(6) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16769/2021

г. Владивосток

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая компания»,  апелляционное производство № 05АП-5144/2022  

на определение от 19.07.2022 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-16769/2021 Арбитражного суда Приморского края  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тихоокеанская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное  общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», краевое  государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», индивидуальный  предприниматель ФИО3,  

об обязании осуществить действия по восстановлению целостности земельного участка и  приведению его в первоначальное состояние, а также по приведению фундамента, фасада  и стен здания в первоначальное состояние,  

при участии: 

от АО «ТЭТК»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, представитель  ФИО5 по доверенности от 01.09.2022;  

от ИП ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2022; от ИП ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 11.02.2021; 

от АО ВП «ЭРА»: представитель ФИО7 по доверенности от 28.12.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Тихоокеанская электротехническая компания»  (далее – ответчик, АО «ТЭТК»), в котором просил:  

- обязать ответчика привести фундамент, фасад и стены здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние;  

- обязать ответчика осуществить действия по восстановлению целостности  земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>, по восстановлению асфальтовое покрытие  такого земельного участка;  

- обязать ответчика осуществить действия по восстановлению целостности и  приведению в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к зданию по  адресу: 

<

...>, в части повреждений,  причиненных действиями ответчика.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское  предприятие «Электрорадиоавтоматика», краевое государственное унитарное  предприятие «Приморский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3.  

05.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель просит:  

- обязать ответчика осуществить действия по асфальтированию части земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010028:36, общей площадью 3176 кв.м,  распложенного по адресу: 

<

...>,  поврежденной в результате работ ответчика по прокладке инженерных сетей;  

- обязать ответчика демонтировать вновь созданные инженерно-технические сети  водоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы  водоснабжения) на объекте: нежилые помещения с кадастровым номером  25:28:000000:25106 (лит. А, Б, Г) в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г,  Владивосток, ул. Пионерская, д. 1;  

- обязать ответчика демонтировать вновь созданные инженерно-технические сети  теплоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы  теплоснабжения) на объекте: нежилые помещения с кадастровым номером  25:28:000000:25106 (лит. А, Б. Г) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Данное ходатайство на текущий момент судом первой инстанции не рассмотрено. 

11.07.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило совместное заявление  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором  заявители просили произвести замену истца по делу с ИП ФИО2 на ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 заявление  удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца ИП  ФИО2 на ИП ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения,  выразившееся в недостижении согласия между сторонами относительно степени участия  каждой из них в обустройстве отдельного технического присоединения к инженерным  сетям здания. Отмечает, что ИП ФИО3 не является стороной данных  правоотношений, поскольку не обладала правом собственности на нежилые помещения в  здании до 11.04.2022. Ссылается на то, что ИП ФИО3 приобрела право  собственности на нежилые помещении в здании и согласилась с их состоянием и  

состоянием общего имущества в том виде, в котором оно существовало на апрель 2022  года. На основании изложенного ответчик полагает, что переход права собственности к  ИП ФИО3 не повлек переход прав и обязанностей по спорному материальному  правоотношению.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.09.2022.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО2, ИП  ФИО3 и от КГУП «Приморский водоканал» поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к  материалам дела.  

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  АПК РФ.  

В заседание суда 08.09.2022 ООО «Сона Плюс» и КГУП «Приморский водоканал»,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не  явились.  

От КГУП «Приморский водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое  апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ,  определила его удовлетворить.  

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО2 возразил против доводов  апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО ВП «ЭРА» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Из текста апелляционной жалобы и выступления представителей апеллянта  апелляционный суд установил, что апеллянт обжалует определение суда в части  процессуального правопреемства.  

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами,  участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в  данной части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в  материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику  полномочий и функций правопредшественника.  

Как видно из содержания иска, ИП ФИО2 в обоснование своих  требований ссылается, в том числе, на статью 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Требования истца также обоснованы положениями статей 246, 247, 290 ГК РФ,  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  предусматривающие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, а  также права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме  относительно такого имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК  РФ.  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре недвижимого имущества (пункты 2, 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания»).  

При таких условиях суд первой инстанции верно установил, что, обращаясь с  настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО2 как долевой собственник  общего имущества в здании выступает в защиту своего вещного права (права  собственности) на такое имущество. В ходе настоящего судебного разбирательства между  ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) были заключены  договоры купли-продажи:  

 - № 776 от 12.04.2022 нежилого помещения площадью 776,5 кв.м, адрес объекта:  

<

...>, помещения: 1-13, 15, 16, 18-32, 3449, кадастровый номер: 25:28:000000:55217, (переход права собственности  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю 26.04.2022, номер регистрации:  25:28:000000:55217-25/064/2022-2);  

- № 852 от 11.04.2022 нежилого помещения площадью 852 кв.м, адрес объекта:  

<

...>, кадастровый номер:  25:28:000000:51883 (переход права собственности зарегистрирован Управлением  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю 27.04.2022, номер регистрации: 25:28:000000:51883-25/059/2022-6).  

В силу частей 2 и 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе  права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на  помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее  имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве  общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника  такого помещения.  

Таким образом, в настоящем случае состоялся переход права общей долевой  собственности на общее имущество в здании, в защиту которого был заявлен настоящий  иск, вследствие чего к новому собственнику в порядке сингулярного правопреемства  перешло право на защиту такого вещного права, то есть право на настоящий иск.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права  собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения,  сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость  приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением,  сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости  и собственником земельного участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция,  согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок,  которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом  обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого  имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право  пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и  в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и  обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Учитывая, что в отношении земельного участка под спорным зданием заключен  договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 № 28-Ю- 23836, ИП ФИО3 вправе выступать в защиту права аренды земельного участка, на  котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43- П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права  неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку  необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в  соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском  правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому  лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу  таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ,  

относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из  процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь  идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо  третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57  и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица  из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е.  ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие  случаи перемены лиц в обязательстве).  

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 является правопреемником ИП  ФИО2 в спорном материальном правоотношении по поводу общего имущества в  здании, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ  правомерно произвел процессуальное правопреемство по рассматриваемому заявлению.  

Довод апеллянта о том, что между сторонами спора сложились правоотношения,  относительно степени участия каждой из них в обустройстве отдельного технического  присоединения к инженерным сетям здания, не отменяет того факт, что к ИП ФИО3 перешли права собственника общего имущества в здании, защита которых с учетом  предмета иска осуществляется в настоящем судебном разбирательстве.  

Также для разрешения настоящего вопроса о правопреемстве не имеет правового  значения довод ответчика о том, что ИП ФИО3 приобрела право собственности на  нежилые помещении в том виде, в котором они существовали на апрель 2022 года,  следовательно, ее права не нарушены, так как данное обстоятельство касается  рассмотрения спора по существу и не отменяет факт правопреемства в спорных  правоотношениях.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в  связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А5116769/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна