АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40097/2019

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания “Электрон”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Фармацевт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания “Электрон”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-40097/2019, установил следующее.

ЗАО «Фармацевт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – компания) об обязании заменить некачественное оборудование: аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«Максима» по ТУ 9442-023-11150760-2007, серийный номер GP0003478; аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«Максима» по ТУ 9442-023-11150760-2007, серийный номер GP0003474, оборудованием надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки от 05.02.2018 № 18/25; продлении гарантийных обязательств по данному договору поставки в связи с простоем неисправного оборудования: по оборудованию (серийный № GP0003478), поставленному в МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области (далее – больница Егорлыкского района), продлении гарантийного срока по 17.02.2020 (срок простоя оборудования составляет 79 дней); по оборудованию (серийный № GP0003474), поставленному МБУЗ «Зерноградская ЦРБ», продлении гарантийного срока по 26.02.2020 (срок простоя оборудования составляет 177 дней). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены больница Егорлыкского района и МБУЗ «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (далее – больница Зерноградского района). 

Определением от 24.08.2021 производство по делу в части продления гарантийных обязательств и гарантийного срока прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в данной части. 

Решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме, судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, к участию в деле надлежало привлечь собственника оборудования – Министерство здравоохранения Ростовской области. Суды при разрешении спора не учли, что в протоколах контроля электроустановок зафиксировано несоответствие качества электрической энергии при использовании оборудования, таким образом, поломки оборудования не связаны с его некачественностью, а вызваны качеством электроэнергии. Заключением судебной экспертизы от 16.12.2020 № 001-06441-20 данный тезис подателя жалобы подтвержден. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Суды необоснованно приняли во внимание рецензию истца на первоначальную экспертизу. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении компании права на заблаговременное ознакомление с материалами дела, в частности, с заключением повторной экспертизы. Компании необоснованно отказано в ходатайствах о допросе свидетеля и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 04.06.2018 общество (поставщик) и Министерство здравоохранения Ростовской области (заказчик) заключили государственный контракт на поставку оборудования. 

Во исполнение государственного контракта общество (покупатель) заключило с компанией (поставщик) договор поставки от 05.02.2018 № 18/25 аппарата флюорографического цифрового ФЦ-«МАКСИМА» по ТУ 9442-023-11150760-2007. 

Согласно пункту 3.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 2) компания гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого оборудования действующим стандартам, утвержденным на каждый вид (тип) оборудования. В силу пункта 3.9 договора гарантийный срок на оборудование по хранению и эксплуатации оборудования составляет 18 месяцев, в том числе: гарантийный срок хранения – 6 месяцев с даты поставки, гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все составляющие его части. 

Платежными поручениями от 26.06.2018 № 4587 и от 12.07.2018 № 5039 общество произвело оплату по договору, а компания, в свою очередь, поставило оборудование. Претензиями от 04.10.2018, 27.11.2018, 30.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 11.06.2019 и 12.08.2019 больница Егорлыкского района после осуществления поставки обществом оборудования неоднократно обращалась за устранением недостатков оборудования (серийный номер – GP0003478). 

Компания производила гарантийный ремонт с заменой неисправных частей оборудования. Однако на претензию больницы Егорлыкского района от 18.07.2019 о гарантийном ремонте оборудования компания отказалась производить ремонт ввиду того, что сбой в работе оборудования вызван недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети. Также поставщик сообщил о снятии с гарантийного обслуживания данного оборудования и отказал в продлении гарантийного срока, в течение которого оборудование не эксплуатировалось. 

В отношении поставленного больнице Зерноградского района оборудования (серийный номер – GP0003474) с 26.09.2018 и по настоящее время в адрес поставщика по государственному контракту направлены претензии от 26.09.2018, 20.11.2018, 22.03.2019, 06.05.2019, 04.06.2019 и 23.07.2019 относительно качества оборудования. 

Компания также производила гарантийный ремонт с заменой неисправных частей оборудования. Однако на претензию больницы Зерноградского района от 23.07.2019 о гарантийном ремонте оборудования компания ответила отказом по причине того, что сбой в работе оборудования вызваны недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети. Также поставщик сообщил о снятии с гарантийного обслуживания данного оборудования и отказал в продлении гарантийного срока, в течение которого оборудование не эксплуатировалось. 

В соответствии с исследованием электролаборатории компании (протокол от 24.04.2019 № КЗ-19 и протокол от 27.05.2019 № К4-19) возникновение неисправностей при эксплуатации оборудования вызвано недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети. 

В письме от 14.08.2019 больница Егорлыкского района указала, что работ по замерам параметров электрической сети компания не согласовывала. Также получатель оборудования сообщил об отсутствии фактов поломок иного медицинского оборудования. На основании письма филиала АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети установлено отсутствие нарушений в работе трансформаторной подстанции № 85, питающей больницу Егорлыкского района в указанный период. Согласно письму больницы Зерноградского района филиал АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети указал, что исследование должно было проводиться в точке приема на границе балансовой принадлежности в РУ 0,4 Кв ТП 10/0,4 № 1. 

Ссылаясь на то, что компания поставила некачественное оборудование, общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах поломки и неисправности оборудования по делу проведены судебные экспертизы. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности наличия недостатков оборудования, не связанных с его эксплуатацией. 

Доводы компании о том, что причиной поломки оборудования является качество электроэнергии, проверены судами и отклонены со ссылкой на доказательства по делу (заключение повторной экспертизы и иные доказательства), которые оценены судами в совокупности. Суды установили, что неисправность оборудования связана с заводским браком.

Аргументы компании об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и несогласие с выводами данной экспертизы не могут служить причиной для отмены судебных актов. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Несогласие с выводами повторной экспертизы и доводы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, равно как и о нарушении норм процессуального права.

Ссылка компании на процессуальные нарушения, выразившиеся необоснованном отказе в ходатайстве о допросе свидетеля, подлежит отклонению. 

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суды, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что суд первой инстанции не обеспечил компании право на заблаговременное ознакомление с материалами дела, в частности, с заключением повторной экспертизы, не является основанием к отмене судебных актов. Компания не обосновала как само по себе данное нарушением привело к неправильным судебным актам. Ссылка компании на то, что к участию в дело надлежало привлечь министерство, несостоятельна, поскольку спор возник из договора поставки от 05.02.2018 № 18/25 между обществом и компанией.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-40097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Е.В. Артамкина

Судьи        Е.Л. Коржинек

        И.И. Фефелова