АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53712/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) –  Раковского Р.В. (доверенность от 15.01.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кировский завод» (ИНН 7805019279, ОГРН 1027802712365) – Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие  ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица – администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-53712/2017, установил следующее.  

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с иском о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции Д-212, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Нижнее Уч-Дере, Пансионат «Белые ночи».

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Кировский завод» (далее – завод) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Сочи.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, за заводом признано право собственности на здание трансформаторной подстанции Д-212 с кадастровым номером 23:49:0125001:1141 площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Нижнее Уч-Дере, пансионат «Белые ночи». Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество приватизировано заводом, находится в его владении, а общество не представило доказательств, подтверждающих его права на это имущество. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении требований завода. По мнению заявителя, сооружение резервного (дополнительного) источника энергоснабжения объектов завода в виде дизельной электростанции, присоединенного к основному оборудованию подстанции с согласия общества, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный объект и не является доказательством несения бремени его содержания. Подстанция, представляющая собой здание с расположенным в нем оборудованием (трансформаторы),  находится во владении и пользовании истца,  который с момента создания осуществляет эксплуатацию данного оборудования; с иском об истребовании трансформаторной подстанции из незаконного владения общества завод не обращался, принадлежность обществу оборудования, расположенного в здании, и эксплуатацию этого  оборудования непосредственно обществом не оспаривает. Суды не учли, что спорная трансформаторная подстанция задействована во вспомогательной (аварийной) схеме.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 14 часов 10 минут 27.11.2017. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственное предприятие «Краснодарэнерго» относилось к федеральной собственности.

Согласно уставу ОАО «Кубаньэнерго» образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

В обоснование иска общество ссылается на то, что приобрело спорное имущество в порядке приватизации. План приватизации, зарегистрированный 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенный Фондом государственного имущества Краснодарского края, содержит сведения о включении объектов имущества – ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ, то есть всего энергетического оборудования, эксплуатируемого истцом в процессе своей хозяйственной деятельности и составляющего единый имущественный комплекс, в том числе и зданий, в которых расположено это оборудование. 

Управление не оспаривает использование спорной трансформаторной подстанции истцом и нахождение ее во владении общества. Спорный объект не числится в реестрах федерального имущества, государственной собственности Республики Адыгея, муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Завод заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил признать за ним право собственности на здание трансформаторной подстанции, также ссылаясь на то, что приобрел его в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования завода, суды исходили из того, что спорное имущество возведено в 1978 году правопредшественником завода, доказательства передачи трансформаторной подстанции на баланс Сочинским электросетям отсутствуют, поэтому с момента создания (05.11.1992) АООТ «Кировский завод» является собственником всего имущества государственного предприятия, в том числе и здания трансформаторной подстанции, которое вошло в план приватизации в составе основных корпусов пансионата. Трансформаторная подстанция находится на  территории завода и обслуживает его объекты. Общество не подтвердило документально владение спорным объектом и земельным участком под ним. Кроме того, завод осуществил модернизацию оборудования спорной трансформаторной подстанции, в результате чего появились дополнительные функции спорного имущества – возможность бесперебойной подачи электроэнергии в санаторий «Белые ночи» за счет резервного источника питания.

Однако суды не учли, что факт включения имущества в план приватизации, нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Нахождение спорного объекта на территории завода (на земельном участке, который передан заводу на праве аренды), также не может служить основанием для отказа в иске о признании ранее возникшего права собственности общества на находящуюся в его ведении трансформаторную подстанцию, если подстанция была построена в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входила в производственный комплекс правопредшественника общества. 

Возведение заводом пристройки к зданию и присоединение к основному оборудованию с согласия  общества резервного источника питания не лишает общество права собственности на принадлежащий ему объект.

Разрешая спор, суды не учли следующего.

Размещение в спорном здании трансформаторной подстанции оборудования, принадлежащего непосредственно заводу, обслуживание этого оборудования заводом и владение им с момента создания, на момент приватизации и на момент рассмотрения спора не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, суды установили, что согласно приложению № 2 к договору № 233001 от 23.12.2005 – акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключенному Сочинскими электросетями и ЗАО «Санаторий Белые ночи» (абонентом), граница раздела балансовой принадлежности между указанными лицами устанавливается на нижних болтовых зажимах автоматов делительных панелей в камерах трансформаторов Т-1 и Т-2 в ТП-212. 

Таким образом, только распределительное устройство в трансформаторной подстанции находится за границей раздела балансовой принадлежности на стороне абонента.

Отсюда следует, что расположенное в спорном здании основное оборудование трансформаторной подстанции, в частности, в конкретном случае это устройство ввода и два трансформатора Т-1 и Т-2, преобразующие поступающую в подстанцию электроэнергию с 10 кВ до 0,4 кВ,  находятся в эксплуатационной ответственности общества, то есть и в его владении, поскольку используются в уставной деятельности данной специализированной организации, которая посредством этого оборудования осуществляет преобразование электроэнергии и необходимое в связи с этим обслуживание  оборудования подстанции.

В плане приватизации завода отсутствуют сведения о приватизации здания трансформаторной подстанции либо оборудования – трансформаторов. В перечне основных средств названы основные корпуса пансионата, здание хозяйственного блока, финская баня, площадка для игр, навес для остановки, подпорные бетонные стены, пляж, набережная, буйки, причал, ограждение пляжа  (пункты 4.1 – 4.8 акта оценки стоимости объектов по состоянию на 01.07.1992, приложение № 16 к плану приватизации; т. 2, л. д. 47, оборот).     

Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства представитель завода в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал и не опровергал принадлежность обществу оборудования, расположенного в здании трансформаторной подстанции, как и нахождение оборудования на обслуживании и во владении общества.  

Кроме того, суды не учли, что при рассмотрении дел № А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, передано вновь созданному обществу. План приватизации, зарегистрированный 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенный Фондом государственного имущества Краснодарского края, содержит сведения о включении объектов имущества –  всего энергетического оборудования, эксплуатируемого истцом в процессе своей хозяйственной деятельности и составляющего единый имущественный комплекс, а следовательно, и зданий,  в которых расположено это оборудование, в виду следующего.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой сложный объект – единый имущественный электросетевой комплекс, состоящий из здания и оборудования, в котором указанные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению, безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы. 

Поэтому передача в собственность правопредшественника общества при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, находившихся в его эксплуатации на момент приватизации, предполагает и передачу соответствующих зданий, в котором такие подстанции фактически расположены и которые построены специально для размещения трансформаторного устройства, средств передачи электроэнергии, поскольку, как уже было отмечено, безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором трансформаторы смонтированы. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу № А32-37411/2017, от 28.06.2018 по делу № А32-37425/2017, от 09.08.2018 по делу № А32-49635/2017 и от 09.06.2017 по делу№ А32-45047/2015.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выкопировке из схемы соединений Дагомысского РЭС филиала общества – Сочинские электрические сети здание трансформаторной подстанции Д-212 (КН 23:49:0125001:1141) совместно со зданием трансформаторной подстанции Д-42 (КН 23:49:0125001:1140) задействованы во вспомогательной (аварийной) схеме на случай выхода из строя соединительной шины распределительной подстанции – 31 (КН 23:49:0125001:1139) путем переключения тока с трансформатора II на трансформатор I (и наоборот), минуя РП-31, посредством подземных кабелей АСБ 120 (через ЗТП Д-212) и подземного кабеля ААБл 150 (через ЗТП Д-42), который применяется при выходе из строя трансформатора I или II; либо соединения сборных шин в распределительной подстанции – 31 напрямую путем монтажа дополнительного кабеля и переключения тока посредством подземных кабелей АСБ 120 (через ЗТП Д-212) и подземного кабеля ААБл 150 (через ЗТП Д-42) – применяется при выходе из строя обоих трансформаторов.

Как указывает общество, вспомогательная (аварийная) схема переключения тока необходима для бесперебойной передачи (транзита) электроэнергии от ПС 220/110/10 кВ «Дагомыс» к конечным потребителям таких трансформаторных подстанций как Д-155, Д-240, Д-241, Д-159, Д-211, Д-ЗООп (абонентская), Д-132, Д-80, Д-160 и прочих трансформаторных подстанций в поселках Дагомыс, Уч-Дере.

Суды не оценили и не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе касающиеся владения и эксплуатации  спорного оборудования, представляющего собой сложную вещь. Учитывая, что фактически спор о праве возник между обществом и заводом, предложить обществу уточнить исковые требования, обсудить вопрос о привлечении завода к участию в деле в качестве второго ответчика по иску общества, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А32-53712/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     О.Л. Рассказов      

										     Е.В. Улько