﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71307/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Галенкина К.В., Савина Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ЗАО «Терра Нова»: Хлопов М.А. по доверенности от 30.08.2019;

от ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад»: Анисимов Н.Н. по доверенности от 18.11.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7253/2020) ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-71307/2019, принятое 

по иску ЗАО «Терра Нова» 

к ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад», ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург», ООО «Севен Санс Девелопмент» 

о солидарном взыскании задолженности

третьи лица: Рыжков Алексей Петрович, Рыжков Петр Алексеевич 

установил:

закрытое акционерное общество «Терра Нова» (ОГРН 5067847029113,        ИНН 7842336090; Санкт-Петербург, Территория Невская Губа, д.1, лит.Д, пом.41-Н, далее – ЗАО «Терра Нова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (ОГРН 1177847139843, ИНН 7813276840; Санкт-Петербург, ул.Барочная, д.10, корп.1, лит.А, пом.10-Н; далее – ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» (ОГРН 1104706000321, ИНН 4706029954; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, оф.301А, пом.3Н; далее – ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург»), обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (ОГРН 1147847382968, ИНН 7813601226; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, пом.3Н, оф.301А;  далее –               ООО «Севен Санс Девелопмент») о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 64 247 895 руб. 22 коп, неустойки за период с 31.12.2018 по 26.11.2019 в размере 5 962 575 руб. 27 коп, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 27.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки; взыскании с ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018 в размере 2 116 272 руб. 64 коп. за период с 17.04.2019 по 26.11.2019; взыскании с                 ООО «Севен Санс Девелопмент» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П2 от 26.12.2018 в размере 2 116 272 руб. 64 коп. за период с 17.04.2019 по 26.11.2019.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков Алексей Петрович (Московская обл., Истринский р-он,                         д.Аносино, ул.Белая гора, д.35) и Рыжков Петр Алексеевич (г.Вологда, ул.Гоголя,                   д.102, кв.6).

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2020, ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о соединении дел в одно производство, поскольку исковые заявления основаны на положениях договоров купли продажи от 26.12.2018 и ответчиком подан встречный иск в рамках дела № А56-97161/2019 о признании некоторых положений данного договора недействительными. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ЗАО «Терра Нова» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Терра Нова» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Терра Нова» (первоначальный заказчик) и ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (новый заказчик, после смены наименования ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад») 26.12.2018  заключили Соглашение о замене стороны в договоре № ТН-2-177254/14-ВО (далее – Соглашение), согласно которому истец передает новому заказчику свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по Договору № 177254/14-ВО от 12.08.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенному истцом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», в том объеме, который существует у первоначального заказчика на дату заключения Соглашения.

Права и обязанности по Договору № 177254/14-ВО от 12.08.2014 переданы с согласия Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Права и обязанности по Договору № 177254/14-ВО от 12.08.2014 перешли к ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 78:06:0002923:99, 78:06:0002923:96, 78:06:0002923:98 и 78:06:0002923:97, то есть с 25.01.2019.

На дату заключения Соглашения истцом в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» оплачены авансовые платежи в сумме 119 119 436 руб. 50 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 453 от 25.08.2014, № 522 от 10.12.2015 (пункт 1.5 Соглашения)

Новый заказчик обязуется компенсировать (возвратить) истцу денежные средства, оплаченные последним в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в размере 119 119 436 руб. 50 коп. в следующем порядке и сроки: в срок до 31.12.2018 должно было исполнено денежное обязательство по компенсации (оплате) 65% от суммы, указанной в пункте 1.5 Соглашения; в срок до 31.03.2019 должно было исполнено денежное обязательство по компенсации (оплате) 35% от суммы, указанной в пункте 1.5 Соглашения (пункт 1.6 Соглашения). 

Цена уступки прав и перевода долга составляет 50 000 руб., без учета НДС и оплачивается в течение 3-х рабочих дней после перехода всех прав и обязанностей, но не позднее 03.04.2019 (раздел 2 Соглашения).

В нарушение условий Соглашения денежное обязательство ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» не исполнено.

В случае нарушения сроков оплаты цены уступки и компенсации указанных в Соглашении, первоначальный заказчик вправе взыскать, а новый заказчик оплатить неустойку в размере 0,02% от подлежащей оплате суммы денежных средств, указанной в пункте 2.2. и пункте 1.6 Соглашения, за каждый день просрочки (пункт 4.3 Соглашения).

Истцом в адрес ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» направлено требование (претензия) об исполнении денежных обязательств по Соглашению от 05.04.2019, в котором содержалось требование в срок до 22.04.2019 уплатить 120 716 077 руб. 23 коп., из них: 60 000 руб. – задолженность по уплате цены уступки (в т.ч. НДС – 20%); 119 119 436 руб. 50 коп. – задолженность по уплате суммы компенсации; 1 536 640 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение должником срока оплаты суммы компенсации за период с 31.12.2018 по 05.04.2019.

Должник оставил претензию истца без удовлетворения, обязательства не исполнил. 

Сумма долга должника по обязательным платежам (сумма компенсации и цена уступки) на дату рассмотрения спора составила 64 247 895 руб. 22 коп, сумма неустойки за период с 17.04.2019 по 21.01.2020 составила 5 152 065 руб. 88 коп.

ЗАО «Терра Нова» (кредитор) и ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург»  (поручитель) 26.12.2018 заключили договор поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 (далее – Договор поручительства № 1), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» обязательств по Соглашению, включая, но не ограничиваясь, обязательствами: по полной и своевременной оплате цены Соглашения, по уплате иных платежей, установленных Соглашением, по уплате штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех иных убытков истца.

Поручитель обязан в течение 5 дней с даты получения требования кредитора исполнить обязательства должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 2.2 Договор поручительства № 1).

Поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником за  исполнение должником обязательств по Соглашению (пункт 3.1.1 Договор поручительства № 1).

Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору в том же объеме,  что и должник (пункты 4.1, 4.2 Договор поручительства № 1).

Истец 05.04.2019 направил в адрес ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» требование об исполнении обязательств по договору поручительства             № 1, которое оставлено ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург»   без удовлетворения.

ЗАО «Терра Нова» (кредитор) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (поручитель) 26.12.2018 заключили договор поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П2 (далее – Договор поручительства № 2), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» обязательств по Соглашению включая, но не ограничиваясь, обязательствами: по полной и своевременной оплате цены Соглашения, по уплате иных платежей, установленных Соглашением, по уплате штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех иных убытков истца.

Поручитель обязан в течение 5 дней с даты получения требования кредитора исполнить обязательства должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 2.2 Договор поручительства № 2).

Поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником за  исполнение должником обязательств по Соглашению (пункт 3.1.1 Договор поручительства № 2).

Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору в том же объеме,  что и должник (пункты 4.1, 4.2 Договор поручительства № 2).

Истец 05.04.2019 направил в адрес ООО «Севен Санс Девелопмент»  требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 2, которое оставлено ООО «Севен Санс Девелопмент» без удовлетворения.

Должник, солидарные поручители не исполнили взятые на себя обязательства, направленные в их адрес требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Терра Нова» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «СЗ «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по Соглашению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возмещению затрат истца на оплату авансовых платежей в материалы дела не представлено.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, судом первой инстанции сумма основного долга в размере 64 247 895 руб. 22 коп, обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении заседания для представления соответствующих доказательств, поскольку соответствующие доказательства не раскрыты перед судом даже на стадии апелляционного обжалования. О каких-либо объективных препятствиях к представлению доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в суд ответчики не заявили. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку требования вытекают из разных и не связанных между собой сделок.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020 по делу №  А56-71307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

К.В. Галенкина

 Е.В. Савина