АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61450/2020

30 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61450/2020 

по  иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «ПКФ «Палникс», МУГИСО. МБУ «Екатеринбургское лесничество», ФИО1 о взыскании 11 757 129 руб. 71 коп.,

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

по  иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПКФ «Палникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 541 132 руб. 95 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность от 09.11.2020г.

от ответчика: Фердинанд М.Б., доверенность от 11.11.2020г. (ООО «Березовая роща»)

от истцов (физических лиц) ФИО6, доверенности от 29.01.2021г., от 26.01.2021г., от 27.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Березовая роща» задолженности в размере 11 757 129 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору аренды земельного участка №Т-139 от 19.03.2018г.- 530 380 руб. 75 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 10 599 руб. 51 коп. пени за период с 11.01.2020г. по 26.10.2020г., 8 533 руб. 77 коп. пени за период с 10.01.2020г. по 26.10.2020г. (на сумму долга по решению от 03.08.2020г. по делу А60-10374/2020);

- по договору аренды земельного участка №Т-140 от 19.03.2018г.- 3 048 459 руб. 35 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 60 922 руб. 29 коп. пени за период с 11.01.2020г. по 26.10.2020г., 49 049 руб. 43 коп. пени за период с 10.01.2020г. по 26.10.2020г. (на сумму долга по решению от 03.08.2020г. по делу А60-10374/2020);

- по договору аренды земельного участка №Т-141 от 19.03.2018г.- 1 395 122 руб. 05 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 27 880 руб. 98 коп. пени за период с 11.01.2020г. по 26.10.2020г., 22 447 руб. 39 коп. пени за период с 10.01.2020г. по 26.10.2020г. (на сумму долга по решению от 03.08.2020г. по делу А60-10374/2020);

- по договору аренды земельного участка №Т-142 от 19.03.2018г.- 388 487 руб. 55 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 7 763 руб. 74 коп. пени за период с 11.01.2020г. по 26.10.2020г., 6 250 руб. 74 коп. пени за период с 10.01.2020г. по 26.10.2020г. (на сумму долга по решению от 03.08.2020г. по делу А60-10374/2020);

- по договору аренды земельного участка №Т-143 от 19.03.2018г.- 760 402 руб. 69 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 15 196 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2020г. по 26.10.2020г., 12 234 руб. 81 коп. пени за период с 10.01.2020г. по 26.10.2020г. (на сумму долга по решению от 03.08.2020г. по делу А60-10374/2020);

- по договору аренды земельного участка №Т-144 от 19.03.2018г.- 5 224 912 руб. 10 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 104 417 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2020г. по 26.10.2020г., 84 068 руб. 34 коп. пени за период с 10.01.2020г. по 26.10.2020г. (на сумму долга по решению от 03.08.2020г. по делу А60-10374/2020).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на невозможность использования земельных участков по причине нахождения на них городских лесов.

Истцы (физические лица) обратились в Арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования, заключенного ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛНИКС" и ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА", недействительным.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛНИКС"  задолженности в размере 541 132 руб. 95 коп., в том числе:

- по договору аренды земельного участка №Т-139 от 19.03.2018г.- 56 809 руб. 72 коп. долга за период с 19.03.2018г. по 22.04.2018г., 9 332 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2018г. по 10.09.2020г.;

- по договору аренды земельного участка №Т-140 от 19.03.2018г.- 326 524 руб. 15 коп. долга за период с 19.03.2018г. по 22.04.2018г., 53 639 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2018г. по 10.09.2020г.;

- по договору аренды земельного участка №Т-143 от 19.03.2018г.- 81 447 руб. 64 коп. долга за период 19.03.2018г. по 22.04.2018г., 13 379 руб. 72 коп. пени за период с 11.04.2018г. по 10.09.2020г.

Истцы (физические лица) по требованию о признании сделки недействительной заявили ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 03.06.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение поступило в материалы дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт на права и обязанности указанного лица не повлияет. 

Доводы относительно того, что указанное лицо имело непосредственное отношение к утвержденным проектам планировки, судом не принимаются во внимание, постановления представлены в материалы дела и для их прочтения участия разработчика не требуется. Если истцу необходимы пояснения, то истец имел возможность обратиться с соответствующим запросом в департамент. Проекты представлены до назначения экспертизы, времени у истца было предостаточно.

Ответчиком – ООО «Березовая роща» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на заключение эксперта.

Ходатайство судом отклонено, поскольку с 09.07.2021г. сторонам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, доказательств обращения к специалисту ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (арендатор, ответчик) заключены договоры аренды земельных участков № Т-139  от 19.03.2018г., № Т-140 от 19.03.2018г., № Т-141 от 19.03.2018г., №Т-142 от 19.03.2018г., №Т-143 от 19.03.2018г., №Т-144 от 19.03.2018г.

По условиям договора № Т-139  от 19.03.2018г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:19, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – гараж, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 8 803 кв. м. 

Согласно заключенному 23.04.2018г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018 № Т-139, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018г. становится ООО «Березовая роща» (ответчик).

По условиям договора аренды земельного участка № Т-140 от 19.03.2018г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:18, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – гостиничный комплекс, девять лет одиннадцать месяцев, площадью 39 870 кв. м.

Согласно заключенному 23.04.2018 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018г. № Т-140, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018г. становится ООО «Березовая роща».

По условиям договора аренды земельного участка № Т-141 от 19.03.2018г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:17, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – торгово-развлекательный центр, девять лет одиннадцать месяцев, площадью 15 881 кв. м. 

Согласно заключенному 23.04.2018г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018 № Т-141, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018г. становится ООО «Березовая роща».

По условиям договора аренды земельного участка № Т-141 от 19.03.2018г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:17, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – торгово-развлекательный центр, девять лет одиннадцать месяцев, площадью 15 881 кв. м. 

Согласно заключенному 23.04.2018г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018 № Т-141, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018г. становится ООО «Березовая роща».

По условиям договора № Т-142  от 19.03.2018г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:16, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – детский клуб, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 4 919 кв. м.

Согласно заключенному 23.04.2018г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018г. № Т-142, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018г. становится ООО «Березовая роща» (ответчик).

По условиям договора № Т-143  от 19.03.2018г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:15, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – административное здание, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 11 586 кв. м. 

Согласно заключенному 23.04.2018г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018г. № Т-143, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018г. становится ООО «Березовая роща» (ответчик).

По условиям договора № Т-144 от 19.03.2018г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309057:9, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – детский клуб, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 96 883 кв. м.

Согласно заключенному 23.04.2018г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договору об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.03.2018г. № Т-144, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018г. становится ООО «Березовая роща» (ответчик).

Возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия между обществом «Палникс» и МУГИСО урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-40382/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2021г. по делу №А60-47664/2017.

Требование Администрации г. Екатеринбурга к ответчику – ООО ПКФ «Палникс» по договору аренды №Т-144 от 23.04.2018г. о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в сумме 559 646 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп. рассмотрены в рамках дела №А60-42686/2019. В удовлетворении иска отказано.

Требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчику – ООО «Березовая роща» по договорам аренды № Т-139  от 19.03.2018г., № Т-140 от 19.03.2018г., № Т-141 от 19.03.2018г., №Т-142 от 19.03.2018г., №Т-143 от 19.03.2018г., №Т-144 от 19.03.2018г. о взыскании долга за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года и неустойки за период с 11.09.2019г. по 09.01.2020г. рассмотрены в рамках дела №А60-10374/2020. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Задолженность за период с апреля 2018 по январь 2019 года взыскана с ответчика – ООО «Березовая роща» в рамках дела №А60-18928/2019, что впоследствии послужило причиной обращения Администрации г. Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика – ООО «Березовая роща» несостоятельным банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020г. (резолютивная часть от 14.01.2020г.) по делу №А60-49865/2019 в отношении ответчика – ООО «Березовая роща» введена процедура наблюдения.

В настоящем деле заявлены Администрацией г. Екатеринбурга заявлены требования к ООО «ПКФ «Палникс» о взыскании задолженности по трем договорам - № Т-139  от 19.03.2018г., № Т-140 от 19.03.2018г., №Т-143 от 19.03.2018г. за период с 19.03.2018г. по 23.04.2018г. и к ООО «Березовая роща» по шести договорам - № Т-139  от 19.03.2018г., № Т-140 от 19.03.2018г., № Т-141 от 19.03.2018г., №Т-142 от 19.03.2018г., №Т-143 от 19.03.2018г., №Т-144 от 19.03.2018г. за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (текущая задолженность ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к двум ответчикам с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-7247/2013 на МУГИСО возложена обязанность в 30 –дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять постановление о предварительном согласовании с обществом «Палникс» места размещения:

гольф-клуба, поля для гольфа  на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873202, площадью 96882,52 кв.м.,

гостиничного комплекса на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873205, площадью 39870,38 кв.м.,   

торгово-развлекательного центра на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873206, площадью 15881,22 кв.м.,  

гаража с автостоянкой на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873207, площадью 8802,85 кв.м.,  

административного здания с хозяйственным блоком на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873208, площадью 11586,38 кв.м.

При рассмотрении указанного дела Администрация г. Екатеринбурга указывала на то, что на спорном земельном участке расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства, что в свою очередь не помешало истцу утвердить постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.06.2009 № 2241 с учетом протокола публичных слушаний от 19.12.2008 и заключения о результатах публичных слушаний основную часть проекта планировки территории, проект межевания территории, ограниченной ориентирами: Чусовской тракт - коллективный сад "Черемушки" - коллективный сад "Серебряный родник" - коттеджный поселок "Палникс" (в приложении №73 к постановлению от 05.06.2009г. № 2241 -  проекте межевания территории с экспликацией зданий и сооружений предусмотрено размещение на указанной территории гольф-клуба, гостиничного комплекса, торгово-развлекательного центра, гаража с автостоянкой, административного здания с хозяйственным блоком), подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков №10873202, площадью 96882,52 кв.м., №10873205, площадью 39870,38 кв.м., №10873206, площадью 15881,22 кв.м ., №10873207, площадью 8802,85 кв.м., №10873208, площадью 11586,38 кв.м.на кадастровом плане.

Письмом от 14.12.2012г. исх. № 6674 ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой предоставить по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в аренду на 10 лет земельные участки, распложенные в границах территории ограниченной ориентирами Чусовской тракт -коллективный суд «Черемушки»- коллективный сад «Серебряный родник» - коттеджный поселок «Палникс».

В ответ на обращение письмом от 28.12.2012г. Администрацией города Екатеринбурга принято решение, согласно которому ЗАО «ПКФ «Палникс» было извещено, что испрашиваемые земельный участки входят в состав городских лесов и что решение о выводе земельных участков, предоставляемых под застройку из состава городских лесов будет принято после проведения работ по подбору земельных участков для возмещения потери леса. 

На момент рассмотрения дела №А60-7247/2013 лесохозяйственный регламент не был утвержден и отсутствовал в материалах дела, в связи с чем не представлялось возможным определить, относится ли к указанному лесохозяйственному регламенту представленная Администрацией г. Екатеринбурга карта-схема с обозначением городских лесов. Соотношение земельных участков и городских лесов в отсутствие информация о точном местоположении участков, сведений об их координатах, а также информации о местоположении городских лесов, определить невозможно.

Лесохозяйственного регламента Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» утвержден в 2014 году и срок его действия до 31.12.2019г. (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.04.2014г. №1000).

Таким образом, на момент заключения договоров аренды земельного участка от 19.03.2018 указанный регламент уже был утвержден и спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0309057:9, 66:41:0309057:15, 66:41:0309057:18, 66:41:0309057:19, являющиеся объектом договора аренды, относились к территориям городских лесов.

Границы Екатеринбургского лесничества определены в приказе Рослесхоза от 05.03.2020г. №310, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0309057:9, 66:41:0309057:15, 66:41:0309057:17, 66:41:0309057:18, 66:41:0309057:19 пересекают участки лесного фонда.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта от 08.07.2021г. по результатам судебной экспертизы. Разница в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309057:17 выявлена экспертом в связи с тем, что границы городских лесов, указанные в письме Администрации г. Екатеринбурга (Комитет по благоустройству) от 17.05.2019г. №25.1-35/001/334 и указанные в приказе Рослесхоза от 05.03.2020 №310 отличаются.

Независимо от приказа Рослесхоза от 05.03.2020г. Администрацией г. Екатеринбурга утверждается проект планировки постановлением от 12.08.2020г. №1520, согласно которому в границах спорных земельных участков запроектировано строительство индивидуальных и блокированных жилых домов, территорий общего пользования, инженерных сетей, детских дошкольных и общеобразовательных учреждений и пр., что к городским лесам не имеет никакого отношения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Ввиду пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, предусмотрено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. 

Ответчики – ООО «ПКФ «Палникс», ООО «Березовая роща» после заключения договора аренды фактически не пользовались земельными участками, снос зеленых насаждений не производился. 

Доводы истца о возможности использования земельных участков судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Потенциальная возможность использования земельных участков сохраняется, поскольку после исключения земельных участков из состава городских лесов освоению земельных участков ничего не будет препятствовать, но в заявленный для взыскания арендной платы период на территории земельных участков располагаются городские леса.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:16, на котором запроектировано строительство детского клуба суд отмечает следующее.

Из заключения эксперта следует, что указанный земельный участок не пересекается с городскими лесами, поэтому по общему правилу его освоению ничего не мешает, но исходя из общей концепции развития данной территории, указанной как в самих договорах, так и в проектах планировки территории, разделение на отдельные земельные участки преследовало цель возведения на каждом самостоятельного капитального объекта, что позволит вводить объекты в эксплуатацию самостоятельно, не дожидаясь возведения всего комплекса,  в тоже время объекты не однотипные, но с точки зрения развития и привлекательности фактически составляют единый недвижимый комплекс – гольф-клуб, гостиница, ТРЦ, гараж, детский клуб и административное здание (для каждого члена семьи найдется место для времяпрепровождения); для всех объектов предусмотрены единые инженерные системы. По аналогичной системе производится застройка жилых кварталов, застройщики возводят дошкольные/школьные  учреждения, магазины, места отдыха и развлечения. Строительство детского клуба в лесу со строительством инженерных сетей для всех участков противоречит здравому смыслу.    

При указанных обстоятельствах невозможности использования земельных участков ответчиками в заявленный период по назначению, предусмотренному договорами, суд не находит  оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

В отсутствие у ответчиков обязательств по внесению арендной платы, ответчики не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки.

В отношении неустойки, начисленной истцом на сумму долга, взысканную с ответчика – ООО «Березовая роща» по делу №А60-10374/2020, суд также не находит оснований для продолжения ее начисления, поскольку обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло. Такое взыскание является формальным, а с учетом того, что ответчик находится в процедуре банкротства, приведет к увеличению размера текущих платежей в отсутствие на то необходимых фактический условий. В реестре требований кредиторов и так находится требование истца, в том числе по договору №Т-144, в отношении которого суды пришли к выводу о недобросовестности Администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она была проинформирована о целях, для которых ответчиком испрашивался земельный участок, и воспрепятствовала обществу «Палникс» в осуществлении строительства на спорном земельном участке, что выразилось в предоставлении спорного земельного участка, не соответствующего его назначению, указанному в договоре от 19.03.2018 № Т144 (№Ф09-1681/20).

Участники ООО «ПКФ «Палникс» оспаривают сделки уступки права требования от 24.03.2018г., согласно которым право аренды земельных участков по шести договорам - № Т-139  от 19.03.2018г., № Т-140 от 19.03.2018г., № Т-141 от 19.03.2018г., №Т-142 от 19.03.2018г., №Т-143 от 19.03.2018г., №Т-144 от 19.03.2018г. передано от ООО «ПКФ «Палникс» к ООО «Березовая роща», по основанию ее мнимости.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Судом обстоятельств мнимости сделок не установлено.

Возможность передачи прав и обязанностей по такого рода договорам предусмотрена законом (ст. 22 ЗК РФ). Сделки со стороны ООО «ПКФ «Палникс» исполнены, земельные участки переданы и после такой передачи общество не совершало действий по освоению земельных участков и не контролировало ООО «Березовая роща» в части освоения земельных участков.

Истцы в обоснование своего требования сослались на заявление конкурсного управляющего ООО «Березовая роща» о привлечении ООО «ПКФ «Палникс» к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, в котором указано на совершение ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» последовательных действий, направленных на передачу прав и обязанностей по договорам аренды, переводе на ООО «Березовая роща» обязательств по уплате арендных платежей без получения  реального контроля над использованием земельных участков.

В этой связи следует отметить, что подача иска о признании сделок недействительными является ответной реакцией истцов на возможность привлечения общества к субсидиарной ответственности.

При уступке права требования стороны по общему правилу совершают ряд последовательных действий, без совершения которых невозможно ни заключить сделку, ни исполнить ее. В данном случае договоры подписаны, произведена частичная оплата имущественного права.

При уступке права требования в рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Палникс» просто обязано было контролировать ООО «Березовая роща» в части исполнения им обязательства по внесению арендной платы, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо правомерно заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Поведение ООО «ПКФ «Палникс»,  свидетельствует не о мнимости сделок, а о неосмотрительности поведения общества, поскольку на ООО «ПКФ «Палникс» могла быть возложена солидарная обязанность по долгам ООО «Березовая роща», но в силу того, что судами при рассмотрении дела №А60-42686/2019 и настоящего дела установлена невозможность освоения земельных участков с момента заключения договоров аренды № Т-139  от 19.03.2018г., № Т-140 от 19.03.2018г., № Т-141 от 19.03.2018г., №Т-142 от 19.03.2018г., №Т-143 от 19.03.2018г., №Т-144 от 19.03.2018г., то ООО «ПКФ «Палникс» не может быть привлечен к солидарному исполнению обязательств ООО «Березовая роща».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПКФ «Палникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева