АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

19.05.2020 Дело № А41-93315/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.09.2019 в порядке  передоверия от ФИО3 по дов. от 26.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2020 кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению ФИО1 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 896 278,36  рублей,  

в рамках дела о признании ООО «Ступино Милк» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая Компания ЭКОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СТУПИНО МИЛК» (далее – ООО «СТУПИНО МИЛК»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018,  заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника было  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019  заявление ООО «Производственно-торговая Компания ЭКОПРОДУКТ» было  признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской  области обратился ФИО1 (далее - ФИО1,  кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договорам займа № 2 от 18.11.15 и б/н от 12.09.2015 в размере  3 896 278,36 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  18.11.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «СТУПИНО  МИЛК» (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с пунктом  1.1. которого кредитор передал должнику в собственность 2 280 000 рублей, а  должник обязался возвратить кредитору полученную сумму займа в срок до  17.11.2016. Размер процентов за пользование займом по настоящему договору  составляет 16% годовых от суммы займа.  

Суды также установили, что между кредитором и должником 12.09.2016  был заключен ещё один договор займа б/н, в соответствии с положениями  которого Скоморохин П.А. передал должнику денежные средства в размере 300  000 рублей сроком возврата до 18.09.2017. Заем предоставлен должнику без  уплаты процентов.  

Суммы займа должником возвращены не были. 

Суды установили, что ФИО1 является участником должника с  размером доли в уставном капитале 50%, а также занимал должность  генерального директора должника, в связи с чем сделали вывод о том, что  ФИО1 входил в состав руководства должника и имел фактическую  возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, что  говорит о существенной степени аффилированности между должником и  ФИО1  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора займа № 2 от  18.11.2015 размер процентов за пользование займом по настоящему договору  составляет 16% годовых от суммы займа, однако, заключив договор займа,  должник за весь период договорных отношений не выплачивал ФИО1 начисляемые на сумму займа проценты.  

А в соответствии с пунктом 4.1 второго договора займа от 12.09.2016 заем  был предоставлен заемщику уже без процентов.  

Суды также установили, что согласно выпискам по счету должника  денежные средства перечислялись обществом в оплату заключенных  хозяйственных договоров, на приобретение хозяйственных товаров, моющих  средств, была произведена оплата по договору купли-продажи оборудования от  01.10.2015, за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого  имущества.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  сложившиеся заемные отношения имеют внутрикорпоративный характер (с  учетом использования обществом предоставленных денежных средств), а  предоставление займов участником должника с целью последующего  

финансирования должника за счет данных средств было направлено на  увеличение уставного капитала.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды указали, что  ФИО1 являлся генеральным директором должника и участником  должника с размером доли в уставном капитале 50%, в связи с чем учредители  (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с  таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность фактического предоставления  денежных средств должнику для приобретения молочного завода (покупки  недвижимости и оборудования), соответственно, переданные должнику  денежные средства не являются финансовой помощью участника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы 12.05.2020 была размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 20.03.2020.  

В заседании суда кассационной инстанции 12.05.2020 представитель  кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на  новое рассмотрение, пояснил, что основным кредитором в деле о банкротстве  общества является второй участник должника, в связи с чем отказ во включении  требований ФИО1 является неправильным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  

кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отзывов на кассационную жалобу кредитора и ходатайств, препятствующих  рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа  не поступало.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных  актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене с принятием по обособленному спору нового  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к  правильному выводу о том, что заем был предоставлен должнику его участником  - Скоморохиным П.А.  

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что  заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем,  сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по  возврату суммы займа для целей банкротства.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в  подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом  понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего  должника.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на  себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции были  утверждены после принятия судами обжалованных судебных актов и не могли  быть применены судами, однако суд кассационной инстанции обязан учитывать  сформированные на момент рассмотрения кассационной жалобы подходы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре отмена  определения и постановления обусловлена не судебной ошибкой при проверке  обоснованности требования, осуществленной судами в соответствии с ранее  принятыми в судебной практике подходами, а обязанностью суда кассационной  инстанции учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3  Обзора, в связи с чем суд кассационной инстанции вправе, не передавая  обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами были установлены  все обстоятельства спора и исследования новых доказательств не требуется,  судебные акты отменить и признать требования ФИО1 в размере  3 896 278,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по  делу № А41-93315/2018 отменить.  

Признать требования ФИО1 в размере  3 896 278,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Е.А. Зверева 

 Ю.Е. Холодкова