﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162277/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородацевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17282/2019)  СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу №А56-162277/2018 (судья  Ю. А. Раннева), принятое 

по иску  СПАО "Ингосстрах"

к  	ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Директ"

3-е лицо:  АО "Либерти Страхование"

о  	взыскании ущерба 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андриевский А. С. (доверенность от 01.12.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Директ» (ОГРН 1117847307710; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 431 317 руб. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование», третье лицо).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Носимо» (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества от 27.10.2017 № 422-069435/17 (далее – договор страхования), в соответствии с которым застрахованы, в том числе,  товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении страхователя по адресу: 12-км Мурманское ш., Всеволожский р-н Ленинградской области (магазин Samsung в ТРЦ «Мега Дыбенко»). 

В целях обеспечения сохранности находящихся в указанном помещении товарно-материальных ценностей ООО «Носимо» (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 12.08.2015 № ЮЛ-128/1 (далее – договор охраны), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по охране объекта согласно выбранному тарифному плану на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с системы сигнализации и, в случае, если тарифным планом предусмотрено оказание услуги по реагированию на полученные исполнителем сигналы тревоги с системы сигнализации, реагирование осуществляется мобильным экипажем исполнителя состоящим из 2 охранников, вооруженных служебным оружием ИЖ-71 с боекомплектом и спецсредствами: шлем защитный, наручники, палка резиновая, жилет пулезащитный. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору своим оборудованием, установленным на объекте, по окончании срока действия настоящего договора данное оборудование возвращается исполнителю, перечень используемого оборудования перечислен в приложении №5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора охраны исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий настоящего договора, в том числе, причиненный кражами (грабежом, разбоем) товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений.

В период с 14.05.2018 по 15.05.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина Samsung, расположенное по адресу: 12-км Мурманское ш., Всеволожский р-н Ленинградской области, откуда похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Носимо», что повлекло причинение страхователю материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества. 

Размер материального ущерба согласно результатам инвентаризации составил 3 431 317 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и бухгалтерской справкой о причиненном ущербе от 15.05.2018. 

По факту хищения возбуждено уголовное дело от 24.05.2018 № 11801410018001342. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Носимо» 3 431 317 руб. страхового возмещения.

Страховая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору охраны, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 2.1 договора охраны исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по охране объекта согласно выбранному тарифному плану на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с системы сигнализации.

Тарифный план к договору охраны в материалы дела не представлен.

Согласно в графике и перечне проводимых работ (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 к договору охраны) указана следующая расшифровка тарифа:

- охрана объекта техническим средствами охраны с использованием КТС;

- информирование клиента по телефону при тревоге;

- реагирование мобильным экипажем охраны производится в экстренном режиме. Стоимость вызова включена в абонентскую плату;

- стоимость ложного вызова оплачивается клиентом;

- информирование клиента по телефону о результатах реагирования мобильным экипажем охраны;

- сервисное обслуживание.

Как следует из материалов дела, имущество похищено неустановленным лицом при проникновении в магазин через потолок подсобного помещения. 

На пульт системы сигнализации ответчика поступало последовательно два сигнала «Тревога», которые ответчиком своевременно отрабатывались. С представителем ООО «Носимо» выходили на связь (как того требуют условия договора охраны), копия аудиозаписи имеется. 

Уполномоченное лицо ответчика (сотрудник группы быстрого реагирования) приезжало на объект, подлежащий охране, доложило, что видимых повреждений внешних замков, дверей нет, видимых повреждений витрин магазина (которые можно было увидеть через стеклянную дверь магазина) нет. 

Сотруднику (уполномоченному договором лицу) магазина вся информация была доложена. Сотрудник магазина дал команду «Отбой тревоги». 

Такая же ситуация повторилась по второму вызову. 

Поскольку визуальных повреждений замков, запоров, дверей, витрин обнаружено не было, физической возможности попасть на территорию периметра охраняемого объекта сотрудники не имели, заказчик не изъявил желания приехать на охраняемый объект, суд пришел к выводу, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с условиями договора охраны.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором охраны. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Доказательств обратного страховая компания не представила. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 3 431 317 руб. ущерба, размер которого определен на основании инвентаризационной описи и бухгалтерской справки о причиненном ущербе от 15.05.2018. Тогда как в постановлении о признании потерпевшим от 17.07.2018, вынесенным следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по уголовному делу № 11801410018001342 указано, что потерпевшему (ООО «Носимо») причинен ущерб в размере 2 967 896 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-162277/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко