Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20108/2021

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-7191/2022

на решение от 28.09.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20108/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, МУП «ГОРОДСКОЙ РЫНОК»,о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.08.2021 № 6859/08,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:  

руководитель ФИО4 на основании Приказа о назначении на должность руководителя от 03.06.2020 № 609-к, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 44); ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1668).     

от КГБУЗ «Спасская городская больница»: не явились;

от ИП ФИО2: не явились;

от ИП ФИО3: не явились; 

от  МУП «ГОРОДСКОЙ РЫНОК»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2021 № 685/08.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, МУП «Городской рынок».

           Решением суда от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предупреждение от 24.08.2021 № 6859/08 в части обязания КГБУЗ «Спасская городская больница» принятия мер по освобождению ИП ФИО3 занимаемых им помещений, расположенных в здании КГБУЗ "Спасская городская больница". В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Учреждения 3000 руб. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению.

           Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его изменить в части признания принятого Управлением предупреждения в отношении ИП ФИО2 о необходимости освобождения занимаемых им помещений, расположенных в здании КГБУЗ «Спасская ГБ» незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы считает необоснованным отклонение судом ссылки Учреждения на положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», указывая на то, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Таким образом, ГОСТ Р58414-2019 «Услуги организаторов похорон» нормативно-правовым документом не является и обязательному применению не подлежит. Кроме того нормативно-правовых актов запрещающих оказания услуг по организации похорон в зданиях морга в РФ не принято. Учреждение считает, что оказание услуг по организации похорон ИП ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства. ИП ФИО2 хоть и осуществляет свою деятельность в здании морга, но при этом имеет свой независимый отдельный вход, находящийся с торца здания, арендуемые им помещения, изолированы от патологоанатомического отделения. Таким образом, ИП ФИО2 не имеет преимущественного права на получение информации об умерших.

           Кроме того, податель жалобы МУП «Городской рынок» деятельность по оказанию ритуальных услуг не ведет и деятельность ИП ФИО2 никоим образом не может нанести вред интересам МУП «Городской рынок».

           Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

           ИП ФИО2, ИП ФИО3, МУП «Городской рынок», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что 24.05.2021 в Приморское УФАС России поступила жалоба МУП «Городской рынок» на действия КГБУЗ «Спасская ГБ» по размещению хозяйствующих субъектов - ИП ФИО2, ИП ФИО3 на территории краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (далее - КГБУЗ «Спасская ГБ»). 

           По мнению МУП «Городской рынок», КГБУЗ «Спасская ГБ» незаконно представила ИП ФИО2 и ИП ФИО3 помещение, принадлежащее краевому предприятию, в нарушение процедуры предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

           При рассмотрении обстоятельств указанных в обращении установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном размещении в патологоанатомическом отделении КГБУЗ «СГБ» хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги (ИП ФИО2 ИП ФИО3), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

           24.08.2021 Приморским УФАС России направлено предупреждение КГБУЗ «Спасская ГБ» (Больничный пер., 1, с. Спасское, Приморский край, 692211) о необходимости в срок до 30 сентября 2021 года (включительно) прекращения указанного действия (бездействия) путём принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по освобождению хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере ритуальных услуг (ИП ФИО2, ИП ФИО3) занимаемых ими помещений, расположенных в здании КГБУЗ «Спасская городская больница». 

           Не согласившись с предупреждением КГБУЗ «Спасская ГБ» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           Организационные и правовые основы защиты конкуренции устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

           В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

           Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

           УФАС России по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

           В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

           Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

           Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

           Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

           Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 названного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 №176/13, от 12.03.2013 №142/13.

           Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           Таким образом, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

           Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

           Указанный подход отражен в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также закреплен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона №135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

           Как следует из материалов дела, признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ выразились в незаконном размещении в патологоанатомическом отделении КГБУЗ «СГБ» хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги (ИП ФИО2 ИП ФИО3), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

           Судом установлено, что 24.06.2019 ИП ФИО2 обратился в КГБУЗ «Спасская ГБ» с заявлением о заключении договора аренды на часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 16.9 кв. м. На основании указанного обращения КГБУЗ «Спасская ГБ» направило письмо в Департамент здравоохранения Приморского края с просьбой согласовать без проведения аукциона на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение между КГБУЗ «Спасская ГБ» и ИП ФИО2 договора аренды недвижимого имущества являющегося собственностью Приморского края. После согласования в Департаменте здравоохранения Приморского края так же направлено письмо в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о согласовании предоставления в аренду недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 16.9 кв.м. без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

           Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.09.2019 №20/09/01-04 КГБУЗ «Спасская ГБ» произведено согласование передачи в аренду без проведения торгов сроком на три года ИП ФИО2 помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 16.9 кв.м. На основании указанного письма между КГБУЗ «Спасская ГБ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества.

           Таким образом, Учреждение считает, что заключенный договор аренды соответствует требованиям пункта 14 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

           Между тем, с данным мнением заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

           Согласно части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

           В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в качестве такого исключения установлена возможность предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения без проведения торгов, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

           В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ИП ФИО2 является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (ОКВЭД2 96.03). При этом ИП Скляр не отрицает факт осуществления деятельности на рынке оказания услуг по организации похорон и связанными с ними услугами на арендуемой площади в здании морга расположенного на территории КГБУЗ «Спасская ГБ».

           Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №551-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», устанавливающий термины и определения общих понятий в области похоронного дела, в том числе выделяют следующее. Ритуальные услуги: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений. Примечание - Под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги (2.1.4). Транспортирование останков и праха умерших или погибших: Перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства (2.3.9). Организация и проведение обряда прощания: Предоставление и оформление ритуального зала для проведения обряда прощания, организация и проведение скорбной церемонии в ритуальном зале и (или) на месте захоронения (2.3.10). Примечание - В перечень услуг, предоставляемых населению, связанных с обрядом прощания, могут входить: музыкальное сопровождение, информационное обслуживание похорон, прокат похоронных принадлежностей, организация поминальных трапез, скорбных и траурных митингов и т.д. 

           Приказом Росстандарта от 21.05.2019 №206-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р58414-2019 «Услуги населению. Услуги организаторов похорон.. Термины и определения», устанавливающий термины и определения общих понятий в области организации похорон, в том числе выделяют следующее: Организатор похорон: Специально подготовленное лицо, предоставляющее услуги по оформлению заказов на организацию похорон и оказание связанных с ними услуг и других необходимых документов, услуги по организации и проведению похорон, включая консультативные услуги, и обеспечивающее выполнение заключенного договора на оказание услуг по организации похорон. 

           К услугам организатора похорон относятся следующие виды услуг: прием и оформление заказа на организацию похорон и/или приобретение похоронных принадлежностей в пункте приема заказов или с выездом по месту, указанному заказчиком, консультативные услуги, а также оформление необходимых документов, сопровождение похорон, в том числе услуги по их организации и проведению.

           Таким образом, коллегия соглашается с выводом Управления о том, что само по себе размещение в патологоанатомическом отделении КГБУЗ «СГБ», хозяйствующих субъектов оказывающих ритуальные услуги создает конкурентное преимущество для указанных лиц, тем самым приводит (или может) привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из положений пункта 4.7 ГОСТ Р58414-2019 «Услуги населению. Услуги организаторов похорон», согласно которому не допускается размещение пунктов приема заказов на организацию похорон в медицинских организациях, в том числе в моргах и на их территориях, при отсутствии соответствующих правовых оснований. 

           Таким образом, вопреки мнению заявителя, морги исключены из числа мест, где могут оказываться ритуальные услуги и заключаться договор на оказание похорон.

           Ссылка заявителя на часть 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» о возможности применения требований межгосударственных стандартов исключительно на добровольной основе, отклоняется, поскольку добровольность использования ГОСТА не влечет невозможности его применения и не исключает использование данных в этом ГОСТе определений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку применение государственных стандартов осуществляется на добровольной основе только в случаях, не обусловленных целями защиты государственного или муниципального имущества, вводящих в заблуждение приобретателей.

           Кроме того, Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О погребении и похоронном деле» не содержит требований к хозяйствующим субъектам, оказывающим ритуальные услуги. Кроме того, в указанном отраслевом законе отсутствует указание на возможность осуществления слуг организаторов похорон хозяйствующими субъектами, не являющимися специализированными службами. Такие требования и разрешения установлены в ГОСТ Р58414-2019 «Услуги населению. Услуги организаторов похорон», а также ГОСТ 32609 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения». ГОСТ Р54611-2011 «Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования».

           Так, ГОСТ Р58414-2019 «Услуги населению. Услуги организаторов похорон» содержит следующие положения:

           1 Область применения. Настоящий стандарт устанавливает общие требования к услугам организаторов похорон. Настоящий стандарт распространяется на услуги организаторов похорон, оказываемые юридическими лицами (организациями), индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами.

           4.1 Услуги организаторов похорон могут предоставлять: 

           сотрудники специализированных служб по вопросам похоронного дела;

           сотрудники иных похоронных организаций;

           индивидуальные предприниматели;

           самозанятые граждане в установленном законодательством порядке.

Таким образом, возможность оказания услуг ИП ФИО2 указана непосредственно в ГОСТ Р58414-2019 «Услуги населению. Услуги организаторов похорон».

           Кроме того, применение государственных стандартов осуществляется на добровольной основе только в случаях, не обусловленных целями защиты государственного или муниципального имущества, вводящих в заблуждение приобретателей. В данном случае, суд принимает во внимание, что  размещение ИП ФИО2 в помещении КГБУЗ «Спасская городская больница» может создать образ хозяйствующего субъекта, непосредственно связанного с Учреждением материально-техническими средствами.

           При таких обстоятельствах, принятое Управлением предупреждение от 24.08.2021 №685/08 в отношении ИП ФИО2 о необходимости освобождения занимаемых им помещений, расположенных в здании КГБУЗ «Спасская ГБ» является законным и обоснованным, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказа в удовлетворении требований в указанной части. 

           Вместе с тем, признавая обоснованным требование заявителя в части, касающейся принятия Учреждением мер по освобождению ИП ФИО3 занимаемых им помещений, расположенных в здании КГБУЗ "Спасская городская больница", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг в здании морга указанным лицом, что не опровергнуто Управлением ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022  по делу №А51-20108/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова