ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2075/2022

город Чита

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Статус+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022  года по делу № А58-2075/2022 по исковому заявлению акционерного общества  «Горнорудная компания «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании договора недействительным,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления по  недропользованию Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ответчика,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Горнорудная компания «Западная» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Статус+» (далее – ответчик) о признании договора на проведение  геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019  недействительным по основанию мнимости.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  недоказанность оснований иска и фактов нарушения прав истца, нарушение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов о злоупотреблении правом фактическим  обстоятельствам дела, а также на то, что спорный договор фактически исполнялся.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии лицензии от 13.08.2020   № ПМ-73-001210.  

Протокольным определением от 21.02.2023 указанный документ приобщен к  материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец, ссылаясь на  необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При  этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в  реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в  электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на проведение  геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское, в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает проведение геологоразведочных работ, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса  вышеуказанных работ, в соответствии с техническим проектом работ и с условиями  пользования участком недр.  

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить следующий минимальный  объем работ:  

- бурение колонковых скважин - согласно утвержденному проекту ГРР;  - бурение RC - согласно утвержденному проекту ГРР;  

- проходка поверхностных горных выработок – согласно утвержденному проекту  ГРР;  

- проходка подземных горных выработок - согласно утвержденному проекту ГРР. 

Заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1-1.2, в сроки,  предусмотренные настоящим договором. Общая стоимость работ по минимальному  объему работ указана в п. 3 настоящего договора (пункт 1.3).  

Стоимость работ, формы, размеры и порядок финансирования определены в  разделе 3 договора.  

Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов  приёмки выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.1).  

В случае изменения стоимости выполненных работ, в процессе реализации условий  договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, вызванное  объективными причинами, её уточнение производиться на основании расчётов,  согласованных сторонами и оформляется дополнительными соглашениями (пункт 3.2).  

Предварительная стоимость работ по минимальному объему, будет согласована  дополнительным соглашением к настоящему договору согласно утвержденному проекту  ГРР (пункт 3.3).  

Стороны договорились о том, что ежемесячная абонентская плата за выполнение  маркшейдерских работ на участках месторождения рудного золота Танинское,  расположенных на территории Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) составляет  50 000 руб., в том числе НДС 20%. Абонентская плата осуществляется на основании  подписанных актов приемки выполненных работ и счетов-фактур. (пункт 3.4).  

Оплата работ, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2 договора осуществляется на  основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6).  

Согласно пункту 3.7 оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком не позднее 30 дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки  выполнены работ (этапа выполнения работ по графику).  

Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором ООО Статус+»  ФИО1, со стороны подрядчика генеральным директором АО «ГРК  «Западная»» ФИО2.  

Истец, указывая на то, что фактические отношения сторон по договору не  возникли, стороны не были намерены создать соответствующие договору подряда  правовые последствия, поскольку ни одна из сторон не проявила необходимых действий,  направленных на выполнение условий и обязательств по договору, что свидетельствует о  мнимости указанной сделки, обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 10, 153, 166, 170, 173.1, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 81, пункта 1 статьи 83 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями,  изложенными в пункте 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, указав на неисполнение  сторонами обязательства по договору от 23.12.2019, на подписание договора только с  целью формального предоставления договора в лицензирующий орган для получения  вышеуказанной лицензии, без намерения сторон реально исполнить договор, в связи с чем  пришел к выводу о мнимом характере договора на проведение геологоразведочных работ  на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019, и признал его  недействительным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением  норм материального права.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (п. 5).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий  договора.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.  3).  

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления, при  разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании стать 170 этого же  кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в  обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Пунктам 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей.  

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав  волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать  права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным  (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком  наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий  обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.  

В качестве оснований оспаривания сделки по основанию мнимости истец указал,  что фактические отношения сторон по договору не возникли, стороны не были намерены  создать соответствующие договору подряда правовые последствия, поскольку ни одна из  сторон не проявила необходимых действий, направленных на выполнение условий и  обязательств по договору.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках настоящего дела именно истец должен доказать основания и доводы иска.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.  

Как уже ранее отмечено, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК  РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход  закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411,  А41-48518/2014).  

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо оценить и установить  недобросовестность именно двух сторон сделки относительно цели достижения  результатов сделки.  

При этом, основания иска, а равно и наличие намерения реализации сторонами  какого-либо противоправного интереса (ст. 10 ГК РФ), должен доказать истец.  

Между тем, оценив доказательства по делу, апелляционный суд не установил таких  обстоятельств и не установил доказанность оснований иска.  

Ссылки истца на возможное отсутствие с его стороны в настоящее время  заинтересованности в спорной сделке сами по себе не влекут недействительность  оспариваемого договора по основанию мнимости.  

Делая выводы о добросовестности (недобросовестности) поведения сторон, суд  первой инстанции, ссылаясь на информацию из бухгалтерской отчетности привел  обстоятельства отсутствия у ООО «Статус+» активов для совершения оплаты по договору  и отсутствие в книге продаж АО «ГРК «Западная» информации о проведенной для ООО  «Статус+» работ по спорному договору.  

Между тем, оценка первичной документации, обстоятельств, предшествующих  заключению договора, его исполнения не приведена, в судебном акте оценка таких  доказательств не отражена.  

При этом, исходя из условий пункта 6.1. договора, сроки начала работ  оговариваются в дополнительном соглашении, согласно утвержденного проекта ГРР, а  следовательно, отсутствие у заказчика каких- либо активов, позволяющих произвести  оплату за выполненные работы не свидетельствует об отсутствии возможности  предоставить встречное исполнение по сделке.  

Кроме того, в апелляционной инстанции ответчик в письменных пояснениях  пояснил, и это не опровергнуто стороной, что:  

- лицензия была выдана ответчику 13.07.2020; 

- положительное заключение экспертизы ФГКУ «Росгеолэкспертиза»  

на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиск и оценку  

месторождений полезных ископаемых на участке недр месторождения Танинское  

(лицензия ЯКУ 06456БП) было принято лишь 13.04.2021, при этом сезонный  

характер работ не позволял преступить к их проведению на момент получения  

указанного заключения; 

- 13 августа 2020 получил лицензию на производство маркшейдерских  

работ № ПМ- 73-001210 (лицензия серии АВ № 037520) - соответственно мог  

самостоятельно осуществлять маркшейдерское сопровождение. Информация  

находится в отрытых источниках (в т.ч. на сайте ФНС России egrul.nalog.ru). 

Кроме того, заявочные материалы ООО «Статус+» были рассмотрены на заседании  Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками  недр и комиссия пришла к выводу, что представленные подтверждают финансовые  возможности заявителя по ведению поисковых и оценочных работ на данном участке недр  (приложен договор целевого займа с АО «ГРК «Западная» на сумму 30 млн. руб.,  техническая возможность и кадровая возможность подтверждается - приложен договор  подряда с АО «ГРК «Западная», договор подряда с ООО «Мамская ГРП»).  

С учётом приведённых выше обстоятельств доводы истца и выводы суда об  отсутствии намерения ответчика исполнить сделку - не соответствуют действительности и  опровергаются материалами дела.  

При этом, доводы истца о невнесении им сведений о договоре строительного  подряда от 23.12.2019 в базу программы «1C: Предприятие», а также об отсутствии у  него сведений о заключенности спорного договора, доказательно не подтверждены.  Информации об отсутствии сведений о договоре, в базе программы «1C: Предприятие», в  нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.  

Более того, данные действия (бездействие) не зависели от ответчика и не могут  

быть оценены против последнего.  

Аналогичным образом истцом не доказан довод об отсутствии у него архивов  корпоративной почты, содержащей информацию о согласовании и заключении  оспариваемого договора.  

Как указывает ответчик, подписывая спорный договор ФИО1 исходил из  его одобрения и подписания надлежащим лицом, поскольку согласование договора  происходило им лично в корпоративной почте АО «ГРК «Западная» с председателем  совета директоров ФИО3. При этом, контроль за соблюдением  корпоративных процедур (созыв совета директоров, подписание протокола по принятым  решениям и т.д.) АО «ГРК «Западная» входило в компетенцию ФИО3, но не  ФИО1  

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 10, ст. 153 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а  заключенная сделка признается надлежащей, пока не доказано иное.  

Поэтому ссылки представителя истца о том, что ответчик не опроверг довод о  мнимости сделки, не принимаются судом, поскольку исходя из специфики настоящего  спора, именно на истце лежит обязанность доказывания доводов и оснований иска, а  равно и сокрытия сторонами в их общих интересах действительного смысла сделки,  наличия намерения реализации сторонами какого-либо противоправного интереса (ст. 10  ГК РФ). Опровергать можно лишь доказанное обстоятельство. Фактически предложенная  истцом трансформация бремени доказывания нарушает порядок доказывания и не  соответствует нормам материального и процессуального права.  

Кроме того, в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных  судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от  имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и  судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности,  подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Сторона, заявляющая довод по существу спора, тем более в подтверждение своей  правовой позиции и оснований иска, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должна обоснованность  данного довода и оснований иска доказать.  

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и  диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не  истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел,  возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).  

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права  коммерческой организации, требования не носят публично-правового характера,  следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу  возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, спор по оспариванию сделок подлежит рассмотрению по  приведенным истцом в иске суду первой инстанции основаниям с оценкой  представленных сторонами доказательств.  

При таком положении, заслуживающими внимания являются доводы апеллянта о  приведении судом первой инстанции в решении дополнительных обстоятельств (п. 1 ст.  173.1 ГК РФ и п. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ), в отсутствие к тому правовых оснований.  Кроме того, данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству, сторона была лишена возможности  представления своей правовой позиции по данным дополнительным обстоятельствам.  

По тем же основаниям и с учетом ограничений на стадии апелляционного  рассмотрения (ч. 2 ст. 268 и ч. 3 ст. 266 АПК РФ) не могут быть приняты во внимание  дополнительные доводы и основания требований, указанные представителем истца в  дополнительных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 27.03.2023.  

Кроме того, вопросы о полномочии лица, подписавшего договор и о наличии  (отсутствии) в нем согласования существенных условий отнесены к вопросам  заключенности договора, а не его недействительности по признаку мнимости.  

Более того, в рамках настоящего спора не представлено доказательств и не  установлено обстоятельств наличия между сторонами взаимных претензий по  обязательствам, вытекающим из исполнения спорного договора, поэтому оснований для  самостоятельной судебной оценки действительности договора вне зависимости от  доводов сторон, не имелось и не имеется.  

Сами по себе возможные претензии Общества к бывшему работнику по вопросам  осуществления последним распорядительных функций основанием мнимости спорного  договора не являются. Общество не лишено возможности защиты прав и законных  интересов посредствам специального механизма предусмотренного законом.  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при  рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен  указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса  направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае  удовлетворения иска.  

По делу установлено, что уведомлением № 79 ООО «Статус+» 11.02.2022  уведомило АО «ГРК «Западная» о расторжении спорного договора. Указанное  уведомление вручено истцу 14.03.2022 (входящий № 0042 от 14.03.2022) (том 1 л.д. 24, 27  и материалы электронного дела), следовательно, обоснован довод ответчика о  прекращении обязательств сторон по договору от 23.12.2019 в силу пункта 2 статьи 453  ГК РФ.  

При этом в иске не обосновано и не указано какие права и охраняемые законом  интересы истца оспариваемой сделкой нарушаются. Доказательств этому не указано и не  представлено.  

На вопросы апелляционной инстанции о том, какие права истца, как  хозяйствующего субъекта гражданско-правовых отношений нарушаются, истец  пояснений не дал. Пояснил, что целью оспаривания договора является содействие защите  государственных интересов. Между тем, истец является коммерческой организацией и не  наделен статусом по оспариванию сделок по указанным основаниям, а требования иска не  носят публично-правового характера. Кроме того, таких оснований в иске не приведено, в  законе не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае признание  недействительным расторгнутого договора не приведет к восстановлению каких – либо  прав истца.  

При таком положении и с учетом недоказанности оснований иска, решение суда  первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного  применения норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за апелляционное  рассмотрение согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по  делу № А58-2075/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Горнорудная компания «Западная» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Статус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Е.В. Желтоухов  

Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ