АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14109/2019

г. Ярославль

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ахметшиной И.Р., Пожарской П.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   34915.20  руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 10.04.2019 б/н, диплому (до перерыва),от ответчика -  ФИО2 по доверенность № 1,диплом; ФИО3 по доверенности № 22 от 30.05.2019, диплом (после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании 34 915,20 руб. неосновательного обогащения.

Истец представил оригинал полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6001 № 2552569 и оригинал заявления, сослался на пункт Правил, в соответствии с которым именно в связи с досрочным расторжением передается оригинал полиса.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.02.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Ответчик представил дополнительные документы, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на момент страхового случая - 22.08.2017 г. договор добровольного страхования серия 6001 № 2552569 был действительным и не расторгался ООО «7 Микрон». Письмом № 741 от 27.06.2017 г. ООО «7 Микрон» просило прекратить действие другого договора добровольного страхования серия 6001 № 2552542 от 17.10.201 б г. на автомобиль Ford Transit гос. номер 

<

***> в связи с его продажей по договору купли-продажи автомобиля №21-0/17 от 26.06.2017 г. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно решило, что ООО «7 Микрон» просило расторгнуть договор добровольного страхования серия 6001 № 2552569. Указанное заявление не содержит подписи уполномоченных представителей ООО «7 Микрон», а также печати ООО «7 Микрон». Автомобиль был продан ООО «7 Микрон» только 20.07.2018 г. В связи с чем, у ООО «7 Микрон» возникают сомнения в достоверности заявления о расторжении договора добровольного страхования серия 6001 № 2552569 от 29.12.2016 г. прилагаемого ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению № 0015718251 от 06.06.2019 г. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации, которое в дальнейшем он не поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2017г. представитель ответчика ФИО4 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12.08.2017г. с транспортное средство СсангЁнг гос номер 0618Е076. Заявление было подано в связи с тем, что указанное ТС было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, серия 

<

...>, страхователь ООО «7Микрон», срок с 29.12.16г. по 29.12.2017г.

Истцом транспортное средство СсангЁнг гос. номер 0618Е076 направлено на ремонт в СТО ИП - ФИО5, о чем в последствии  выставлен счет ПАО СК «Росгосстрах.

28.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТО ИП ФИО5 выставленный счет за ремонт транспортного средства СсангЁнг гос номер 0618Е076, в размере 34 915 руб. 20 коп.

Истец указывает, что в дальнейшем было выяснено, что все вышеуказанные действия ПАО СК «Росгосстрах» произвел ошибочно, в связи с тем что договор добровольного страхования серия 6001 № 2552569 был досрочно расторгнут по инициативе страхователя ООО «7 Микрон» 27.06.2017г., т.е. на момент страхового случая 22.08.2017г. договор уже был расторгнут.

Вследствие чего, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением на возврат суммы неосновательного обогащения.

Поскольку добровольно ответчик денежные средства истцу выплачивать отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Также в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно п. 6.2.1. в случае досрочного расторжения Договора страхования  по  письменному требованию страхователя, за исключением случаев, указанных в п. 6.2.2 настоящих Правил, последний обязан уведомить Страховщика в письменной форме с приложением оригинала Договора страхования.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Судом установлено, что доказательств расторжения договора по воле страхователя не представлено, письменного требования о досрочном расторжении договора в материалы дела не представлено, заявление не содержит подпись и печать организации, сведений о том, кто от ответчика подписывал заявление о расторжении договора не представлено.

Таким образом, основания для возврата страхового возмещения при наличии действующего договора страхования, у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что был передан оригинал полиса и выплачена часть страховой премии не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о прекращении договора страхования.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.