Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-259949/22

26-1754

10 апреля 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 23, КОМ. 7, ОГРН: 1197746540837, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 7734429011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЗНАК"

(309300, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАКИТЯНСКИЙ РАЙОН, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 50, ОГРН: 1073116000550, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 3113001427)

(с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 808 096,47 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЗНАК" с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 808 096,47 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14 068 830,79 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания основного долга в размере 14 068 830,79 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом изложенного рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 808 096,47 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 08.11.2019 года между АО «ОГДК» (далее - «Истец») и ООО «Белзнак» - ранее ООО «ДСУ 31» (далее - «Ответчик») был заключен Договор поставки продукции №18-08/11/2019-ЖД от 08.11.2019 года.

Согласно п.1.2 Договора: наименование, ассортимент, количество, качество определяется в спецификации к Договору.

30 сентября 2022 года была подписана Спецификация №12 к договору поставки №18-08/11/2019-ЖД от 08 ноября 2019 года.

Согласно п.5 Спецификации: порядок оплаты 100% предоплата.

Согласно п.4 Спецификации: период поставки - октябрь 2022 года.

Согласно п.7 Подписанием настоящей Спецификации: Покупатель подтверждает свое согласие на обмен документами ,в том числе но не ограничиваясь: универсально-передаточными документами (ТОРГ-12), счетами-фактурами, посредством электронного документооборота и обязуется обеспечить наличие у него необходимых технических и программных средств, а также обеспечить подписание документов электронной цифровой подписью, в соответствии с действующим законодательством для осуществления электронного документооборота с Поставщиком.

Согласно п. 1.1 Договора: в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется предать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы - Товар.

Истцом надлежащим образом осуществлялась поставка товара, Ответчик принял товар, но не произвел оплату:

УПД подписаны посредством ЭДО между Сторонами, соответственно Товар считается принятым (без замечаний).

Поставка к Спецификации №12 от 30.09.2022 года началась с 03 октября 2022 года: №1201 от 02.10.2022, №1202 от 03.10.2022, №1207 от 04.10.2022, №1208 от 04.10.2022, №1215 от 05.10.2022, №1222 от 06.10.2022, №1227 от 08.10.2022, №1228 от 08.10.2022, №1252 от 10.10.2022, №1258 от 11.10.2022, №1264 от 12.10.2022, №1286 от 16.10.2022, №1381 от 18.10.2022, № 1385 от 19.10.2022, № 1393 от 20.10.2022, № 1403 от 22.10.2022, № 1404 от 21.10.2022, № 1405 от 21.10.2022, № 1406 от 21.10.2022, № 1420 от 24.10.2022, № 1432 от 26.10.2022, № 1443 от 27.10.2022, № 1450 от 28.10.2022.

В период производства по делу ответчиком задолженность погашена в полном объёме.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Договора: в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая процента от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 808 096,47 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом чего суд находит законным и обоснованным требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49,65, 71, 110, 123, 150,151,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЗНАК" (ИНН: 3113001427) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7734429011) неустойку в размере 808 096,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 525 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко