941/2017-254576(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77068/2016

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца (заявителя): Катортиной О.А. по доверенности от 16.03.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12083/2017) ООО «Строймеханизация» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2017 по делу № А56-77068/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое  

по иску ОАО «Управление автомобильного транспорта»  

к ООО «Строймеханизация» о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта»  (далее – истец, ОАО «УАТ») обратилось в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее –  ответчик, ООО «Строймеханизация») 271 226 рублей 49 копеек задолженности за  оказанные услуги по договору № АМ-16-17 от 01.04.2016 и 224 609 рублей 51  копейки неустойки за просрочку оплаты за период 23.05.2016 - 31.10.2016.  

Решением суда от 27.03.2017 с ООО «Строймеханизация» в пользу ОАО  «УАТ» взыскано 271 226 рублей 49 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки  и 12 916 рублей 72 копей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Строймеханизация» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Ответчик полагает, что существовали основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

01.04.2016 между ОАО «УАТ» (автопредприятие) и ООО «Строймеханизация»  (клиент) был заключен договор № АМ-16-17, согласно условиям которого истец  обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации  перевозок и перевозке грузов и пассажиров автомобилями истца, предоставлению  автотранспорта, спецмашин и механизмов, экспедированию и иные сопутствующие  услуги по заявкам ответчика, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в  порядке, установленном договором  

В рамках заключенного договора истцом за период с 01.05.2016 по 30.06.2016  надлежащим образом оказаны, приняты ответчиком и предъявлены к оплате услуги  на общую сумму 335 421 рубль 70 копеек, что подтверждается актами,  подписанными обеими сторонами договора, а также выставленными истцом  счетами-фактурами и счетами на оплату.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет за фактически  оказанные услуги по организации перевозок, выполнение перевозки,  предоставленный автотранспорт, спецмашины и механизмы, экспедирование,  командировочные расходы и другие услуги производится ответчиком не позднее 5  (пяти) дней после подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления  денежных средств на расчетный счет истца.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-09/2085 от 12.09.2016  с требованием погасить задолженность, претензия ответчиком получена 22.09.2016,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором, истец вправе взыскать с ответчика  неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки оплаты.  

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела при проведении сверки расчетов ответчик  подтвердил наличие задолженности.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения  размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является  завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при  принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком  виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав  истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.  

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил  государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2017 по делу № А56-77068/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова