647/2017-18648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-946/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2016), от ответчика  (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие третьего лица – Управления государственной  охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ленэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016  (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2017 (судьи Нарышкин Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу   № А53-946/2016, установил следующее.  

ООО «Археологическое общество Кубани» (далее – археологическое общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ленэлектромонтаж»  (далее – общество) о взыскании 81 293 617 рублей 96 копеек задолженности по договору  от 30.04.2015 № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа и 9 442 123 рублей 03 копеек неустойки  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 20.01.2016 иск принят к производству суда, делу присвоен   № А53-946/2016.  

Определением суда от 14.03.2016 дело № А53-946/2016 объединено в одно  производство с делом № А53-3984/2016.  

Определением от 15.03.2016 к производству принят встречный иск общества  о взыскании 53 726 247 рублей 96 копеек неустойки по договору от 30.04.2015   № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной  охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление).  

Решением от 21.11.2016 с учетом определений от 21.12.2016 и 07.12.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с общества взыскано 67 683 258 рублей 51 копейка  задолженности, 9 442 123 рубля 03 копейки неустойки, с археологического общества  взыскано 5 608 501 рубль 23 копейки неустойки, распределены судебные расходы.  В результате зачета с общества взыскано 71 665 998 рублей 61 копейка.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 решение  от 21.11.2016 изменено: с общества взыскано 81 293 617 рублей 96 копеек задолженности  и 9 422 123 рубля 03 копейки неустойки, с археологического общества взыскано  5 608 501 рубль 23 копейки неустойки, распределены судебные расходы. В результате  зачета с общества взыскано 85 286 359 рублей 77 копеек.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  нарушены нормы материального и процессуального права. Суды неправомерно отказали  в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «ЦИУС ЕЭС» и Института археологии РАН. Судами неправомерно отклонены  заявление общества о фальсификации и ходатайство о назначении судебной  стоительно-технической экспертизы по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу археологическое общество просит отказать в ее  удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 24.05.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут  31.05.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон  поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и археологическое  общество (субподрядчик) заключили договор от 30.04.2015 № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа  на выполнение спасательных археологических полевых работ на территории объектов  культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства  по титулу: «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация –  полуостров Крым» объекты: «ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань – Кафа I цепь и ВЛ 220кВ Тамань- Кафа II цепь на территории Краснодарского края от ПС 500 кВ Тамань до ПП «Кубань»,  «ВЛ 220 кВ Тамань-Кафа № 3 и ВЛ 220 кВ Тамань-Камыш-Бурун на территории  Краснодарского края от ПС 500 кВ Тамань до ПП «Кубань», по условиям которого  подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет спасательные  археологические полевые работы на территории объектов культурного наследия  (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: «Сооружение  электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым» объекты: «ВЛ  (КВЛ) 220 кВ Тамань - Кафа I цепь и ВЛ (КВЛ) 220кВ Тамань-Кафа II цепь на территории  Краснодарского края от ПС 500 кВ Тамань до ПП «Кубань», «ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань- Кафа № 3 и ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Камыш-Бурун на территории Краснодарского края  от ПС 500 кВ Тамань до ПП «Кубань» (археологические раскопки объектов культурного  наследия), в соответствии с техническим заданием (т. 1, л. д. 15 – 18).  

В техническом задании к договору согласован перечень объектов и объем  раскопок.  

Сторонами согласован сводный сметный расчет и сметы по каждому объекту -  памятнику археологии.  

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ определяются графиком  выполнения спасательных археологических полевых работ.  

Результатом выполненных работ по договору является получение разрешений  государственного органа охраны объектов культурного наследия о возможности  строительства и производства работ на территориях, в границах которых выполнены  спасательные археологические полевые работы (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет не более  94 421 230 рублей 39 копеек.  

Стоимость археологических раскопок составляет: по объекту «ВЛ (КВЛ) 220 кВ  Тамань-Кафа I цепь и ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань - Кафа II цепь на территории  Краснодарского края от ПС 500 кВ Тамань до ПП «Кубань» – не более 46 427 757 рублей  62 копейки(пункт 2.1.1 договора); по объекту «ВЛ (КВЛ) 220кВ Тамань-Кафа № 3 и ВЛ  (КВЛ) 220 кВ Тамань - Камыш-Бурун на территории Краснодарского края от ПС 500 кВ  Тамань до ППП «Кубань» – не более 47 993 472 рублей 77 копеек (пункт 2.1.2 договора).  

В пункте 2.2 договора определено, что до начала работ на основании  выставленного субподрядчиком счета, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика  аванс в размере 10% от общей стоимости работ по договору – 9 442 123 рубля 04 копейки.  

Платежными поручениями от 01.06.2015 № 6232 и 30.06.2015 № 7255 общество  оплатило авансовый платеж на общую сумму 9 442 113 рублей 04 копейки  (т. 1, л. д. 63 – 64).  

Археологическое общество направляло в адрес общества отчетную документацию  по выполненным работам, акты приемки выполненных работ, накладные на передачу  технической документации.  

Письмом от 03.11.2015 № 1845-11-15 общество сообщило субподрядчику, что акты  приемки выполненных работ не могут быть подписаны, в связи с тем, что не представлен  ряд документов: копия уведомления о получении разрешения (открытого листа),  направленного в Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края; копия уведомления о получении разрешения (открытого листа),  направленного в органы местного самоуправления, муниципального образования, на  территории которых планировалось проведение; копия задания от Министерства  культуры на проведение археологических раскопок; решение уполномоченного органа о  включении выявленных объектов культурного наследия в реестр в качестве объектов  культурного наследия; справка об отнесении объекта к выявленным объектам культурного  наследия, выданной уполномоченным органом; информационные письма в   уполномоченные органы от носителей открытых листов об изменении учетных данных  объекта археологического наследия; документы, подтверждающие выполнение авторского  и государственного надзора; опись с перечнем изъятых археологических предметов из  

раскопок; документы, подтверждающие передачу изъятых археологических предметов  в государственную часть музейного фонда Российской Федерации; научные отчеты  о выполненных археологических полевых работах и уведомление о передаче на хранение;  документы по процедуре исключения из государственного реестра/учета объектов  культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.  

Письмом от 06.11.2015 № 1891-11-15 в адрес субподрядчика направлялись  повторные и дополнительные замечания к актам приемки выполненных работ  от 09.10.2015. Письмами от 25.12.2015 № 2504-12-15 и 13.01.2016 № 26-01-16 общество  дополнительно сообщило, что к актам приемки выполненных работ должны прилагаться  исполнительные сметы.  

Поскольку выполненные работы обществом не оплачены, археологическое  общество обратилось в арбитражный суд.  

Предметом спорного договора является выполнение спасательных археологических  полевых работ на территории объектов культурного наследия (памятников археологии),  расположенных в зоне строительства.  

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ) археологические полевые работы  рассматриваются как особый вид работ по сохранению объекта культурного наследия,  попавшего в зону хозяйственной деятельности человека, которые выполняются в особом  порядке, согласно статье 45.1 Закона № 73-ФЗ.  

В силу пунктов 1 – 2 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ работы по выявлению и изучению  объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие  археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем  на один год разрешения (открытого листа).  

Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам – гражданам  Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями,  необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного  отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых  отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются  проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением  археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание  музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей  квалификации по соответствующей специальности.  

Согласно пункту 10 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ порядок проведения  археологических полевых работ, методы научных исследований объектов  археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных  археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам  исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной  регламентации археологических полевых работ.  

В силу пункта 15 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ научный отчет о выполненных  археологических полевых работах в течение трех лет со дня окончания срока действия  разрешения (открытого листа) подлежит передаче исполнителем археологических  полевых работ на хранение в Архивный фонд Российской академии наук как составную  часть Архивного фонда Российской Федерации.  

В Положении о порядке проведения археологических полевых работ,  утвержденном постановлением Отделения историко-филологических наук РАН  от 30.01.2013 № 17, обязанность предоставления научного отчета в РАН также возложена  на держателя разрешения (открытого листа) (п. 6.4.; т. 2, л. д. 124), каковыми являются  сотрудники археологического общества.  

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на  выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести  обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец  нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии  с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты  в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость  использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих  третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет  устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут  повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в  техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об  обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности  продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору  результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.  

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

В техническом задании к договору (раздел 5 технического задания – приложение   № 1) сторонами согласованы: объем работ (перечень памятников и суммарный объем  раскопок), сметная стоимость работ по каждому объекту – памятнику архитектуры;  предусмотрено выполнение камеральной обработки материалов и подготовка отчетов  о проведении спасательных работ. Результатом выполненных работ является получение  разрешений государственного органа охраны объектов культурного наследия о  возможности строительства и производства работ на территориях, в границах которых  выполнены спасательные археологические полевые работы (пункт 1.5 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору археологическим  обществом представлены открытые листы на проведение работ (т. 5, л. д. 55 – 56, т. 8,  л. д. 113 – 116), отчеты о проведении научно-исследовательских археологических работ,  а также разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия,  выданные на основании представленных отчетов о проведении научно-исследовательских  археологических работ (т. 11, л. д. 63 – 102).  

На основании подготовленных археологическим обществом технических отчетов  о проведении научно-исследовательских работ (раскопок) на объектах культурного  наследия и с учетом заключений государственной историко-культурной экспертизы,  обществу выданы разрешения государственного органа охраны объектов культурного  наследия о возможности строительства и производства работ на территориях, в границах  которых выполнены спасательные археологические работы. Выдача указанных  разрешений уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследия  подтверждает качество выполненных археологических работ.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании  актов сдачи-приемки работ, составленных в соответствии со сметами, получившими  

положительное заключение государственной экспертизы и утвержденными  генподрядчиком (ОАО «ЦИУС ЕЭС»).  

В силу п. 5.3 договора передача субподрядчиком подрядчику результата работ (или  отдельных этапов работ) осуществляется вместе с сопроводительными документами.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ по договору являются  разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия  о возможности строительства и производства работ на территориях, в границах которых  выполнены спасательные археологические полевые работы.  

Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения им от субподрядчика  акта сдачи-приемки работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки  работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2. договора).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами подписаны акты  приемки выполненных работ от 08.09.2016 на сумму 90 735 741 рубль.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения общества сводятся  к требованию представления дополнительной документации, которая в силу  согласованных сторонами условий договора представляться субподрядчиком не должна.  Результат работ использован. Доказательства того, что в результатах работ по спорным  актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо  неустранимые недостатки, в материалы дела не представлены.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иным правовым актом.  

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания  обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему  возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих  обязанностей по договору.  

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере  15% от стоимости спасательных археологических полевых работ, до момента получения  

разрешения (согласования) государственного органа охраны объектов культурного  наследия о возможности строительства и производства работ на территории, в границах  которой выполнены спасательные археологические полевые работы, подписания «Акта  ввода в эксплуатацию» и оплаты генподрядчиком (ОАО «ЦИУС ЕЭС») подрядчику  выполненных в полном объеме. Окончательный расчет по договору в виде оплаты  гарантийной суммы, в соответствии с договором, производится при получении  подрядчиком счета в следующем порядке: 15% от стоимости работ, указанных в «Актах  сдачи-приемки выполненных работ» выплачивается в течение 30 календарных дней после  получения разрешения (согласования) государственного органа охраны объектов  культурного наследия о возможности строительства и производства работ на территории,  в границах которой выполнены спасательные археологические полевые работ, подписания  «Акта ввода в эксплуатацию» и оплаты генподрядчиком (ОАО «ЦИУС ЕЭС») подрядчику  выполненных работ в полном объеме (пункт 2.6.1. договора).  

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить. Включение в договор условий о  резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при  которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2.6  договора порядок возврата гарантийной суммы в размере 15% противоречит требованиям  статьи 190 Гражданского кодекса о неизбежности события, на которое может быть  указано при определении срока.  

При изложенных обстоятельствах требования археологического общества  о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, и возврате гарантийного  удержания правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств  определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Как  следует из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле,  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд апелляционный суд указал на то, что проведение экспертизы  по определению объема и стоимости выполненных работ не представляется возможным в  связи с рекультивацией территории после выполнения археологических работ и  последующим ее хозяйственным освоением (проведение строительных работ) полностью  исключает возможность использования предложенного специалистом метода определение  объема фактически выполненных работ (объем раскопанного грунта). Суд также не нашел  оснований для определения стоимости научных отчетов.  

Аргумент общества о том, что его заявление о фальсификации разрешений  управления необоснованно отклонено судом первой инстанции опровергается  материалами дела, так как факт выдачи указанных разрешений подтверждён управлением.  

Ссылка общества на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в  деле АО «ЦИУС ЕЭС» и Института археологии РАН в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается,  так как судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся  к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу   № А53-946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников