ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260749/24-89-1199

07 мая 2025   года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 19, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 7) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 19" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ ЧИСТЯКОВОЙ, Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XXXIII ОФИС 2) о взыскании 117 046 146, 45 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2. от 28.01.2025;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 30.08.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковыми требованиями  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 19" о взыскании 117 046 146, 45 руб.

В ходе рассмотрения заявления о назначении по делу экспертизы, судом направлены запросы в экспертные организации, однако сторонами не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно,  назначение судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертные организации представили ответы на запросы суда о возможности, сроках, а также стоимости проведения судебной экспертизы по вопросам, представленным сторонами в рамках рассмотрения ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда не представлено, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ПИК-УК» (Заказчик, Истец) и ООО «Проект 19» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № Д1819630/23 от 05.05.2023 (Договор) на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства: « Корпус 2.2., входящий в состав имущественного комплекса: " Квартал 2. Корпуса 2.1.,2.2.,2.3., 2.4.,13, Этап 2 - Корпуса 2.2., 2.3.» по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.2.4. Договора Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, в т.ч. напрямую третьим лицам, указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика.

Во исполнение условий Договора Заказчик произвел оплату аванса в размере271 616 480 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс отделочных работ на объекте   капитального   строительства:   Корпус   2.2,   входящий   в   состав имущественного комплекса: «Квартал 2. Корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 13. Этап 2 - корпуса 2.2, 2.3» по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на обую сумму 148 222 172 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сроки выполнения Подрядчиком работ, определены Графиком производства работ/услуг, согласно которому работы должны были быть завершены не позднее 31.05.2024. Однако, в нарушение условий Договора, Подрядчик по состоянию на 22 августа 2024г. не исполнил в полном объеме обязательства, принятые на себя по Договору в согласованные Сторонами сроки.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующего уведомление, в т.ч. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Учитывая  изложенные обстоятельства истцом направлено  уведомление №645/1-3397-И от 06.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора  с требование возвратить денежные средства.

При этом договором подряда не предусмотрены иные правила по сравнению со ст. ст. 715 - 717 ГК РФ.

Денежные средства в размере 12 268 161 руб. 70 коп. были возвращены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 111 126 146,45 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием  для  направления уведомления о расторжении договора.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 111 126 146,45   руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 830 000 руб. за период с 01.06.2024 по 23.08.2024 г.

В соответствии с п.9.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), установленных Договором Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан оплатить Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Пункт п.9.5. Договора предусматривает, что пени и штрафы, предусмотренные Договором, должны быть выплачены Подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего требованиям Заказчика. В случае неуплаты Подрядчиком неустойки в срок, указанный в п. 9.5. Договора, сумма неустойки может быть удержана Заказчиком в соответствии с п. 9.6. Договора, в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), размер которой определяется законом или договором.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 090 000 руб. в счет  компенсации понесенных затрат.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.17. Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде штрафов в размере 5 000 рублей за каждое выявленное разовое нарушение, в размере 10 000 рублей за каждое повторное нарушение.

В ходе строительства Объекта, в период с 07.07.2023 по 21.02.2024 были выявлены нарушения требований п. 4.1.17 и п. 4.1.1. Договора, а именно: не были устранены в установленный срок выявленные разовые нарушения, направленные в адрес Подрядчика посредством системы «ИТ-технадзор».

В соответствии с п. 4.1.17. Договора Подрядчик обязан исполнять предписания и иные требования Заказчика.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 5 090 000 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывает, что штраф, равно как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление штрафа на сумму неотработанного аванса,  при заявленных требованиях о взыскании неустойки, недопустимо, ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд так же учитывает, что каких-либо документов, подтверждающих фиксацию заявленных истцом нарушений не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документального обоснования заявленного требования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 126 146, 45 руб., начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате,  требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 126 146, 45 руб., начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения  обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 450,452,453, 702,708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 19" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 111 126 146, 45 руб.; пени в размере 830 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 126 146, 45 руб., начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения;  госпошлину в размере 1 014 124, 61 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко