АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2168/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533423200024)

о взыскании 839 000 руб.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – адвоката, представителя по дов-ти от 02.02.2021;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 09.06.2021 № 53АА0872756;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (адрес: 194021, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, р.п.Крестцы; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 839 000 руб., составляющих стоимость двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12 июля 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 11.07.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что Обществом избран надлежащий способ защиты права, поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по делу № А44-10054/2019 об обязании ИП ФИО1 вернуть ООО «ПромГражданСтрой» незаконно удерживаемую им угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550 исполнить не удалось. В настоящее время исполнительное производство № 147806/20/53021-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Стоимость указанного оборудования была установлена в решении суда от 12.10.2020 по делу № А44-10054/2019.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указала, что в случае, если исполнение решения суда невозможно указанным судом способом, то истец имеет право изменить способ взыскания (статьи 324 и 318 АПК РФ), в данном случае путем изменения требований на взыскание денежных средств в размере стоимости утраченного должником имущества. Рассматривается такое заявление  в рамках дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о возврате имущества. Также пояснила, что стоимость оборудования по делу № А44-10054/2019 судом не определялась, в решении указана стоимость его приобретения  по договору купли-продажи. К ответчику данное оборудование попало значительно позднее, однако его износ не учитывается истцом. Просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по делу № А44-10054/2019 удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю об обязании  в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПромГражданСтрой» по акту приема-передачи имущество, а именно: угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550. В иске к ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» судом отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 780 руб. (л.д.14-17).

Решение вступило в законную силу. Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 035431167 от 09.12.2020 (л.д.18-22).

30.12.2020 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по НО в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 147806/20/53021-ИП.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 147806/20/53021-ИП и возвращении исполнительного листав взыскателю на основании п.2 части 1 статьи 46, п.3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.23). 

24.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной суммы в размере 839 000 руб., составляющих стоимость спорной пилорамы.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по делу № А44-10054/2019 об истребовании пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения ИП ФИО1 не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, суд заявленные Обществом требования удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1-2 статьи 318 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований по настоящему иску Общество указало, что ответчик в своих личных финансовых интересах неправомерно возмездно распорядился принадлежащей Обществу на праве собственности пилорамой ВудВЕР УДП2-550 , продав ее третьему лицу. В настоящее время исполнительное производство № 147806/20/53021-ИП в отношении ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с невозможностью исполнения решения по делу № А44-10054/2019 Общество просило взыскать с Предпринимателя 839 000 руб., составляющих стоимость спорного имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец вправе на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться с арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А44-10054/2019, либо предъявить другой имущественный иск, например о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой имущества, подлежащего передаче.

По настоящему делу Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика именно стоимости спорного имущества, которое подлежало передаче в порядке исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскание стоимости спорного имущества, которое Предприниматель обязан был передать Обществу в порядке исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по делу А44-10054/2019,  должно производиться по правилам части 1 статьи 324 АПК РФ, предусматривающей  возможность изменения судом способа и порядка исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления истца или судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 ГК РФ).

Исходя из размера заявленных истцом требований, государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составит 19 780 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 264 руб. (л.д.48-49), а также представлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4516 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Определением от 19.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова