Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233394/23-17-1848

г.Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" к 1) Прокуратуре г. Москвы, 2) Савёловской межрайонной прокуратуре САО города Москвы, третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве о признании недействительным представления от 04.05.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, а также земельного законодательства

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.10.2014г.) 

от заинтересованных лиц: ФИО2 по удостоверению ТО № 358031, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУК «ГАТКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Савёловской межрайонной прокуратуры САО города Москвы (далее – заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, а также земельного законодательства от 04.05.2023 №7-01-2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования представления Савёловской межрайонной прокуратуры САО города Москвы заявителем соблюден, с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал данное представление в порядке подчиненности, и 03.08.2023 г. по электронной почте заявитель получил ответ межрайонного прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 04.07.2023 г. №2265ж-2023/20450059/он2040-23 об отказе в удовлетворении жалобы на представление от 04.05.2023 №7-01-2023.

Таким образом, заявитель обратился в суд 13.10.2023 в пределах трех месяцев после получения  ответа прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на его жалобу на представление от 04.05.2023 №7-01-2023.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения о проведении проверки от 06.03.2023 № 72, решения о расширении предмета проверки от 17.03.2023 № 72/1, решения о продлении срока проверки от 04.04.2023 № 72/2 проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной собственности, а также земельного законодательства в деятельности ФГБУК «ГАТКБ».

В ходе проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: 

<

...> дом (3/25), площадью 11 907 м2, предоставлен в аренду ФГБУК «ГАТКБ» на основании договора от 15.07.1993 № М-09-000198. На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: 

<

...> дом (3/25) расположены объекты недвижимости, а именно: нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116, площадь: 852,9 м2, правообладатель: Российская Федерация); нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121, площадь: 1007,4 м2, правообладатель: Российская Федерация, РНФИ: П12770094385); нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1138, площадь: 672,4 м2, правообладатель: Российская Федерация, РНФИ: П12770094386).

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.02.2017 № 124 вышеуказанные нежилые здания закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК «ГАТКБ».

В ходе проведения проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду помещение общей площадью 70,7 м2 ООО «Цветная Радуга ЛТД» на основании договора аренды №СА-16-17 и помещение общей площадью 14,2 м2 на основании договора аренды №СА-15-17.

Кроме того, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду помещение общей площадью 67 м2 ООО «Стафф ФИО3» на основании договора аренды № СА-18/18, дополнительного соглашения.

Также в ходе проведения проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду ООО «Команда» помещение общей площадью 55,4 м2 на основании договора аренды № СА-21-18.

В ходе проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы также установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не проводило конкурсов, а также аукционов на право заключения договоров аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116, а также помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121.

Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116, а также помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121, переданы во владение и пользование третьим лицам без согласования с Министерством культуры Российской Федерации и Росимуществом (либо его территориальным органом). В вышеуказанных помещениях данные юридические лица и индивидуальные предприниматели разместили собственное имущество (столы, стулья, оргтехнику, шкафы и др.), а также обустроили трудовые места и обеспечили доступ к последним сотрудников организации.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», не проводилась.

Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что в соответствии с п. 1.3 от 15.07.1993 № М-09-000198 (далее - Договор), земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: 

<

...> дом (3/25), площадью 11 907 м2 предоставлен в аренду ФГБУК «ГАТКБ» для строительства объектов театрального комплекса и последующей их эксплуатации.

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования - земельные участки театров (код 3.6.1).

В силу п. 5.8 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Вместе с тем, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений договора, а также норм действующего законодательства на данном участке ООО «РентШи» (ИНН: 

<

***>) осуществляется размещение автомобильных моек (код 4.9.1.3 Классификатора); ООО «Команда» (ИНН: 

<

***>) осуществляется типографическая и полиграфическая деятельность (код 6.11 Классификатора); ООО «Октава-Интер» (ИНН: 

<

***>) осуществляется размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей (код 4.9.1.4 Классификатора); ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) осуществляет деятельность по оказании юридических услуг населению; ООО «Цветная радуга ЛТТ" (ИНН: 

<

***>), ООО «Цветная радуга» (ИНН: 77225008577Г ИП ФИО5. (ОГРНИПЗ11673224500040) осуществляют деятельность по обработке драгоценных металлов и драгоценных изделий; ООО «Кристалл Клининг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>) осуществляется деятельность по предоставлению клининговых услуг и уборке помещений; ООО «Стафф ФИО3» (ИНН:

<

***>) осуществляет деятельность рекламных агентств; ООО «Топ Столешниц» (ИНН: 

<

***>) осуществляет деятельность по производству мебели; ООО «Санкорекс-М» (ИНН : 

<

***>) осуществляет деятельность по производству электродвигателей (код 6.3 Классификатора); ООО «Институт Социально-Исторических Исследований» (ИНН: 

<

***>) осуществляет деятельность по проведению научных исследований (код 3.9.2 Классификатора), то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, как было установлено заинтересованным лицом, ФГБУК «ГАТКБ» допустило захламление части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:121 мусором, металлическими обрезками, пластиковыми и металлическими баками, остатками мебели, досок, газовыми баллонами, обрезками металлических труб, шинами, кусками металлической ограды, разорванной полиэтиленовой пленкой, строительным мусором, металлолом и пр., общей площадью 51 м2. Территория содержится ненадлежащим образом.

По мнению заинтересованного лица, выявленные им нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства о государственной собственности, а также земельного законодательства ответственными сотрудниками ФГБУК «ГАТКБ», отсутствии контроля со стороны руководителя организации за деятельностью подчиненных сотрудников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заинтересованное лицо в оспариваемом представлении требует от заявителя рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению нарушений впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах надлежит информировать прокуратуру в установленный законом месячный срок

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что договоры №СА-16-17 от 01.12.2017 г., №СА-15-17 от 01.12.2017 г. и №СА-21-18 от 20.12.2017 г. предусматривают сдачу в субаренду помещений в здании по адресу: 

<

...>. Между тем, как указывает Учреждение, государственная регистрация права оперативного управления заявителя на это здание произошла только 21.05.2018 г., то есть спустя полгода; при этом договор № СА-18/18 от 20.12.2017 г. предусматривает сдачу в субаренду помещений в здании по адресу: 

<

...>. Однако государственная регистрация права оперативного управления заявителя на это здание произошла только 02.12.2019 г., то есть спустя 2 года. Рассматриваемые договоры заключены в пределах года после прекращения действия предыдущих договоров субаренды тех же помещений. Таким образом, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность проводить конкурс, аукцион на право заключения этих договоров субаренды.

По вопросу обязательной оценки права аренды государственного имущества письмом Минэкономразвития России N 19491-ЕЕ/Д05и, ФАС России NAK/32618/14 от 14.08.2014 заявитель указывает, что по общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня). Для случаев заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на торгах органы власти и местного самоуправления по собственному усмотрению устанавливают в качестве начальной (минимальной) цены договора арендную плату или плату за заключение договора, размер которых определяется в ходе проведения конкурса или аукциона.

По мнению Учреждения, согласования сдачи в субаренду помещений с Росимуществом также не требовалось ввиду следующего. Договоры №СА-16-17, №СА-15-17, №СА-18/18 и №СА-21-18 заключались в качестве договоров субаренды. При этом заявитель являлся арендатором обоих зданий по адресу: 

<

...> и стр.8 на основании охранно-арендного договора №3з от 19.01.1993 г.

Данные здания являются памятниками архитектуры федерального значения «Конюшни ФИО6».

Заявитель указывает, что получил в аренду памятники архитектуры федерального значения - здания по адресу 

<

...> и стр.2, на основании охранно-арендного договора №3з от 19.01.1993 г.

На стороне арендодателя в этом договоре выступало Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы - правопредшественник Москомнаследия.

Вплоть до конца 2009 г. Москомнаследие обладало зарегистрированным правом оперативного управления в отношении обоих зданий по адресу: 

<

...> и стр.8. Данное право никем в установленном порядке не было оспорено.

Право государственных органов города Москвы в указанный период распоряжаться рассматриваемыми памятниками архитектуры было подтверждено и решением Мосгорсуда от 08 ноября 2017 г. по делу №За-1731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. по делу №5-АПГ18-38.

В силу изложенного, заявитель указывает, что до своего отказа от права оперативного управления на здания (состоялось в конце 2009 г.) Москомнаследие было правомочно выступать на стороне арендодателя по охранно-арендному договору №3з от 19.01.1993 г. и, в том числе, давать согласие на заключение договоров субаренды.

В период 2004 - 2005 г.г. Москомнаследие дало заявителю неограниченное календарным сроком согласие на сдачу в субаренду всех помещений, которые сейчас являются предметом договоров субаренды №СА-16-17, №СА-15-17, №СА-18/18 и №СА-21-18.

Такое согласие было дано в виде соответствующих отметок на титульных листах договоров субаренды №14-СА-04 от 01.10.2004 г., №07-СА-05 от 01.04.2005, № 02-СА-05 от 01.03.2005 и №15/СА-04 от 31.08.2004.

Повторное обращение за таким согласием не требуется.

Таким образом, заявитель указывает, что не нуждался в повторном обращении к арендодателю за согласием на заключение договоров субаренды №СА-16-17 от 01.12.2017 г., №СА-15-17 от 01.12.2017 г. и №СА-21-18 от 20.12.2017 г.

Заявитель указывает на то, что вывод прокуратуры об осуществлении на земельном участке неразрешенной деятельности обоснован лишь ссылкой на данные ЕГРЮЛ и ЕГРИП о кодах ОКВЭД деятельности ООО "КОМАНДА", ООО "Цветная радуга ЛТД", ООО "Цветная радуга", ИП ФИО7., ООО "Топ Столешниц", ООО "Санкорекс - М".

Однако, как указывает Учреждение, каких-либо иных доказательств того, что именно на земельном участке заявителя данные лица фактически осуществляют приписанные им виды деятельности, материалы прокурорской проверки не содержат.

При этом заявитель отрицает, что на его земельном участке указанные выше лица в действительности осуществляют данную деятельность.

Кроме того, как указывает заявитель, под использованием земли не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием подразумевается осуществление земплепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

Заявитель утверждает, что во всех названных прокуратурой случаях, он использовал земельный участок для эксплуатации офисных зданий; функциональное назначение зданий относится к вопросу использования данных объектов недвижимости, а не земельного участка, в связи с чем доводы прокуратуры не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использования заявителем земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют их федеральные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Указанные полномочия на территории г. Москвы осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Согласно п. 5.4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве культуры Российской Федерации») Министерство культуры Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федеральное, имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральное; органов государственной власти, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по  правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органов исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), кадастровой деятельности и кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, государственной кадастровой оценки, геодезии и картографии, организации инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, имущественных отношений в части гражданского оборота недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр), земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории), государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федерального государственного контроля (надзора) в области геодезии и картографии.

Согласно п.п. 5, 5.26(6), 5.26(7.19) Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Служба самостоятельно принимает, в том числе, классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), который содержит в себе наименования видов разрешенного использования земельных участков, описание видов разрешенного использования земельных участков и код разрешенного использования земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательства  Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 27 Закона целями охраны земель в городе Москве является предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

На основании п.п. 2, 10 ст. 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.  На территории города не допускается  сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Между тем, как следует из изложенного выше, заинтересованным лицом были выявлены нарушения вышеуказанных норм.

При этом, довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность проводить конкурс, аукцион на право заключения договоров субаренды является необоснованным, поскольку установлено, что помещения принадлежат ФГБУК «ГАТКБ» на праве оперативного управления, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве, осуществляет ТУ Росимущества в г. Москве.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФГБУК «ГАТКБ» было обязано провести конкурс, а должностное лицо, обязано предпринять меры, направленные на устранение нарушений, касаемых несоблюдения процедуры проведения конкурсов.

Довод представителя ФГБУК «ГАТКБ» о том, что межрайонной прокуратурой не подтверждено нецелевое использование земельного участка является необоснованным, данный факт подтверждается собранными материалами проверки, а также фото и видеоматериалами. Кроме того, данный вопрос стал предметом рассмотрения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по результатам рассмотрения ФГБУК «ГАТКБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод представителя ФГБУК «ГАТКБ» о том, что в отношении государственного имущества не требуется обязательная оценка является необоснованным, так как помещения принадлежат ФГБУК «ГАТКБ» на праве оперативного управления, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве, осуществляет ТУ Росимущества в г. Москве. В этом случае согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При этом, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (ст. 298 ГК РФ).

Довод представителя ФГБУК «ГАТКБ» о наличии разрешения уполномоченного органа — Главного управления охраны памятников г. Москвы (далее — ГУОП г. Москвы) является необоснованным, поскольку вышеуказанный орган не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а является органом, осуществляющим региональный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Также доводы Учреждения об отсутствии в его действиях выявленных нарушений отклоняются судом, так как противоречат вступившему в законную силу судебному акту по другому делу.

Так, судом установлено, что заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы младший советник юстиции Архипов Е.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении директора ФГБУК «ГАТКБ» ФИО8 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за вышеуказанные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-125551/23-94-1010 директор ФГБУК «ГАТКБ» ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт допущенных заявителем нарушений, в целях устранения которых ему было выдано оспариваемое представление, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-125551/23-94-1010.

Также суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением, выданным должностному лицу -директору ФГБУК «ГАТКБ» ФИО8

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом представление прокуратуры от 04.05.2023 № 7-01-2023 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из текста данного распоряжения, оно адресовано не заявителю, а его директору, а следовательно, не содержит каких-либо указаний властно-распорядительного характера в отношении заявителя, а следовательно, обязательных для лица, которого они касаются, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое представление прокуратуры не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   А.Б. Полякова