ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020Дело № А40-288201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 0717/071135 от 06.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года кассационную жалобу МИФНС России №46 по городу Москве 

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 августа 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по заявлению АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» 

к МИФНС России №46 по городу Москве,

третье лицо: ИФНС России № 7 по городу Москве,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «НИФК» ФИО2 (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 46 России по Москве (далее – заинтересованное лицо) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решение решения от 05.09.2018 №116437 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ильмира» (ИНН:

<

***>), записи в ЕГРЮЛ (ГРН) №6187750388050 от 24.12.2018 об исключении ООО «Ильмира» (ИНН:

<

***>) из ЕГРЮЛ и обязании МИФНС России №46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об ООО «Ильмира» (ИНН:

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, МИФНС России №46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы заявителя и третьего лица на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что конкурсному управляющему стало известно, что 24.12.2018 г. ООО «Ильмира» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 6187750388050 от 24.12.2018 г.

05.09.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве в «Вестнике государственной регистрации» были опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из данного сообщения регистрирующим органом принято решение № 116437 от 03.09.2018 г. о предстоящем исключении ООО «Ильмира» из ЕГРЮЛ (часть 2 №35(700)).

Заявитель указывает, что исключение ООО «Ильмира» из ЕГРЮЛ влечет прекращение его существования, а, следовательно, прекращение всех прав и всех обязанностей юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-51657/2018 АО «НИФК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.11.2019 г. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся документов АО «НИФК», а также анализ документов, полученных от государственных органов и кредитных организаций, входе которого им установлено, что в период с 09.02.2012 г. по 12.07.2012 г. АО «НИФК» осуществило четыре операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. на счет ООО «МаркетКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с условиями договоров АО «НИФК» (заимодавец) предоставляет ООО «МаркетКо» (заемщик) займы на общую сумму 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами.

Как следует из имеющихся у конкурсного управляющего документов АО «НИФК», а также из представленных кредитными организациями выписок, ООО «МаркетКо» обязательства по договору не исполнило. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 26.05.2014 г. ООО «МаркетКо» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ильмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, обязательства ООО «МаркетКо» перед АО «НИФК» перешли к правопреемнику - ООО «Ильмира».

Заявитель считает, что решение регистрирующего органа об исключении ООО «Ильмира» и последующая регистрация исключения общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и интересы АО «НИФК» в части невозможности взыскания денежных средств с исключенного общества на общую сумму более 1 800 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемое решение регистрирующего органа затрагивает материальные права и интересы АО «НИФК» на возврат выданных в виде займа денежных средств.

Как считает заявитель, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации общества, поскольку данное юридическое лицо фактически осуществляло свою деятельность, являлось стороной судебного спора. 

Конкурсным управляющим АО «НИФК» в материалы дела было приобщено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу № А40-34555/2017, из которого судами установлено, что ООО «Ильмира» представляло в материалы дела ходатайство, а также заключило мировое соглашение в период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя требования на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из  того, что ООО «Ильмира» фактически осуществляло хозяйственную деятельность в отчетный период, что противоречит Закону о регистрации и сложившейся практике применения судами норм об исключении недействующих юридических лиц.

Таким образом суды пришли к выводу, что ООО «Ильмира» на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом, совокупности признаков недействующего юридического лица не имелось, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для исключения общества из государственного реестра.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Поскольку требования заявителя удовлетворены, суды обязали исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А40-288201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева