АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Дело № А43-22448/2024

г. Нижний Новгород                                              02 сентября 2024 года                                             

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-426), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о признании недействительным постановления от 09.07.2024 №98052/24/476333 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №80472/24/98052-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (служебное удостоверение),

от 3 лица, МИФНС №18 по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое постановление заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 5, 39, 45 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области 08.07.2024 определения о приостановлении исполнительного производства, а также в отношении имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованием заявителя, полагая оспариваемое постановление вынесенным при наличии законных оснований.

 ГМУ ФССП России направило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Отмечает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения его выбытия.

Подробно доводы ГМУ ФССП изложены в отзыве на заявление.

В судебное заседание не обеспечена явка представителей ГМУ ФССП России и МИФНС №18 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области №1343 от 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №80472/24/98052-ИП о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 286 117 руб. 48 коп.

09.07.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №98052/24/476333 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего предпринимателю имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением ограничено право должника лишь в части распоряжения недвижимым имуществом.

При этом оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные Законом №229-ФЗ полномочия в части совершения исполнительных действий. К мерам принудительного исполнения оспариваемое постановление не относится.

Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).При этом следует отметить, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспоренным постановлением не предпринимались. При этом как следует из буквального содержания пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ принцип соотносимости установлен в отношении мер принудительного исполнения, перечень которых регламентирован статьей 68 Закона №229-ФЗ. В то время, как оспариваемое постановление относится к исполнительным действиям, установленным статьей 64 Закона №229-ФЗ.В данном случае запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предварительная оценка имущества производится судебным приставом при наложении ареста (описи имущества). Учитывая возможность уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.Рассмотрев доводы заявителя о необоснованности вынесения постановления в период приостановления исполнительного производства, суд отмечает следующее.Согласно части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.Таким образом, приостановление исполнительного производства не влечет за собой невозможность совершения исполнительных действий, к которым относится оспариваемое постановления. Правовые последствия приостановления производства по делу выражаются в невозможности применения мер принудительного исполнения.

Поскольку установленные частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ ограничения не распространяются на иные, помимо мер принудительного исполнения, исполнительные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.07.2024 о запрете на совершение действий по регистрации не может быть признано незаконным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Закона №229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.Перечисленные в постановлении объекты недвижимого имущества оспариваемым постановлением у должника не изымались, право пользования ими не ограничивалось, наложенный судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением запрет не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя требованиям статей 14, 45, 64 Закона №229-ФЗ, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных  требований, суд отказывает заявителю в их удовлетворении.Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Судья                                                                  Е.И.Вершинина