ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4167/2023

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рош Диагностика Рус» – ФИО2 (доверенность №048-23 от 03.05.2023, он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14763/2023) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-4167/2023, принятое по заявлению ООО «Рош Диагностика Рус» к ИП ФИО3, 3-е лицо: ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – истец, общество, ООО «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о признании контрафактными товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, Cobas, ELECSYS поставленных ИП ФИО3 в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом № 0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023, о запрете ответчику незаконно использовать товарные знаки Roche, Cobas, ELECSYS путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи указанных товаров, об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить указанные товары, третьи лица: ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО «Медпартс».

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на все товары, маркированные товарными знаками Roche, Cobas, ELECSYS, поставленные ИП ФИО3 в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения №0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023 по универсальному передаточному документу (документ о приемке) № 36 от 17.03.2023; 

- запрета ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края использовать, уничтожать и передавать ИП ФИО3 и любым другим лицам товары, маркированные товарными знаками Roche, Cobas, ELECSYS, поставленные ИП ФИО3 в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения №0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023 по универсальному передаточному документу (документ о приемке) № 36 от 17.03.2023.

Определением от 14.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, действия истца в рамках заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на товар, необходимый для жизнеобеспечения медицинского учреждения, направлены на блокирование текущей работоспособности системы здравоохранения в Российской Федерации, ставят под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга граждан, которые пользуются услугами ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры. Одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае ООО «Рош Диагностика Рус» просит суд наложить арест на все товары, маркированные товарными знаками Roche, Cobas, ELECSYS, поставленные ИП ФИО3 в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения № 0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023 по универсальному передаточному документу (документ о приемке) № 36 от 17.03.2023, а также установить запрет учреждению использовать, уничтожать и передавать ИП ФИО3 или любым другим лицам данные товары.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении поставленных ответчиком товаров приведет к их использованию ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара», либо к возможности дальнейшей реализации ответчиком спорных товаров другим медицинским организациям и использования товаров данными организациями. Указанное, по мнению истца, создаст угрозу жизни и здоровью пациентов. Наложение ареста на поставленные ответчиком в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края товары, маркированные спорными товарными знаками, в качестве обеспечительной меры, касается непосредственно предмета иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу.

Также истец предоставил встречное обеспечение в размере 545 872,07 руб., что составляет 100% от стоимости товаров, поставленных ответчиком в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом №0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023 по универсальному передаточному документу № 36 от 17.03.2023

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласия на введение медицинских изделий в гражданский оборот заявитель не давал. В случае удовлетворения иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении спорных медицинских изделий с товарными знаками Roche, Cobas и ELECSYS исполнение судебного акта будет являться затруднительным и невозможным.

Суд полагает, что, заявив о необходимости применения обеспечительных мер, ООО «Рош Диагностика Рус» представило достаточные доказательства в обоснование своих требований, которые позволяют сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры связаны с предметом и соразмерны заявленным имущественным требованиям.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что поставленные им в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» товары включены в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (далее - Перечень).

С кодом ТН ВЭД 3002 12 000 9, который заявлен ответчиком в отношении товаров, в перечень (п. 21) включен лишь такой товар, как фармацевтическая продукция под товарным знаком «MiItenyi Biotec». Поставленные же ответчиком в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» товары, являясь медицинскими изделиями для диагностики in vitro, не относятся к фармацевтической продукции и не маркированы товарным знаком «Miltenyi Biotec».

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Рош Диагностика Рус» о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2023 по делу № А21-4167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова