АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11129/2019

г. Ижевск

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И.  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ул. Зимняя, д. 2, стр. 1, офис 2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ул. 50 лет Пионерии, д. 20, офис 201, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 359 332 рублей 98 копеек долга по договору от 28.11.2018 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1.

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – общество «ТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») о взыскании 359 332 рублей 98 копеек долга по договору от 28.11.2018 № 9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск просил удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.11.2020 с перерывом до 19.11.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между обществом «Технология» (заказчик) и обществом «ТеплоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить фасадные работы по облицовке гаража: облицовка фасада гаража металлическим сайдингом с утеплением на объекте: 

<

...>. Объем и стоимость работ определяются калькуляцией (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ составляет 599 288 рублей 73 копейки. При необходимости в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении стоимости, объемов, этапов работ по договору с приложением локального сметного расчета на дополнительные работы.

Сроки выполнения работ определены  в пункте 2.1 договора:

- начало выполнения работ – 28.11.2018;

- срок выполнения работ – 22.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору в силу пункта 6.1 осуществляется в следующем порядке:

- 150 000 рублей до 07.12.2018;

- 100 000 рублей  до 20.12.2018;

- 100 000 рублей до 15.01.2019;

- 150 000 рублей до 30.01.2019;

- 99 288 рублей 73 копейки до 25.02.2019 при условии подписания акта выполненных работ.

Общество «ТеплоСервис» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 509 332 рубля 98 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.02.2019 № 1 (том 1, л.д. 10), подписанным сторонами двусторонне, скрепленным печатями организаций, с отметкой, что работы приняты с замечаниями по сроку. Фактический срок принятия работ 20.03.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составила 359 332 рубля 98 копеек.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, общество «ТеплоСервис»  направило в адрес общества «Технология» претензию (том 1, л.д. 11), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 359 332 рублей 98 копеек ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, указал на то, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору, является, в том числе, неустойкой за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ – 22.12.2018.

В действительности работы были сданы заказчику 20.03.2019, просрочка составила 88 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составил 224 106 рублей 51 копейку.

В договоре подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения таких работ (пункт 9.2).

Пунктом 9.4 договора определено, что суммы любых неустоек, штрафов, санкций, причиненных убытков и упущенной выгоды подлежат удержанию заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику по настоящему договору, в одностороннем внесудебном порядке.

Заказчик удержал неустойку в сумме 224 106 рублей 51 копейки из расчета 88 календарных дней просрочки, о чем уведомил подрядчика письмом от 20.03.2019 (том 1, л.д. 92).

Ответчик также обращает внимание на то, что в отношении работ, выполненных истцом, имеются замечания в отношении качества результата выполненных работ, в связи с чем общество «Технология» направило в адрес общества «ТеплоСервис» письмо от 07.02.2019 (том 1, л.д. 93) с просьбой выполнить работы, устранить недостатки, сдать работы представителю заказчика и подписать акты выполненных работ.

Возражая против начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, не оспаривая факт просрочки, истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, кроме того, считает, что заказчик не вправе удерживать неустойку по условиям заключенного договора. 

Оценив изложенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по рассматриваемому договору.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 04.02.2019 № 1 (том 1, л.д. 10), подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций.

Ответчик, не отрицая факта выполнения подрядчиком работ по договору, указывает на то, что работы были выполнены некачественно.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ ненадлежащего качества не является основанием для оплаты, судом исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для  наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 06.10.2020 обществу «Технология» было предложено  внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы, доказательства оплаты представить суду. 

Кроме того, суд отметил, что в случае неисполнения требований суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере, ходатайство о назначении экспертизы будет отклонено в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и суд рассмотрит дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку факт невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения экспертам подтверждается материалами дела, ходатайство общества «Технология» о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств предъявления при приемке работ соответствующих претензий в порядке, определенном статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик не представил.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а заказчик не имеет возможности пользоваться результатом выполненных работ по назначению, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ответчиком не заявлялось.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с самостоятельным иском в арбитражный суд не обращался.

При этом суд учитывает, что разделом 7 договора стороны предусмотрели гарантии качества по сданным работам, гарантийный срок устанавливается в 5 лет со дня ввода отопительной системы в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском для защиты своего права, в случае если полагает, что его права были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В настоящем деле  стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Данный правовой подход поддержан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом  от 20.03.2019 (том 1, л.д. 92), общество «Технология» информировало общество «ТеплоСервис»  о начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно расчету ответчика размер пени по пункту 9.2 договора составил 224 106 рублей 51 копейку за 88 календарных дней просрочки.

Расчет неустойки на сумму 224 106 рублей 51 копейка за период с 23.12.2018 по 20.03.2019, представленный ответчиком, проверен судом.

В ходе выполнения расчета ответчиком не учтено правило об исчислении сроков, установленное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (в отношении даты 22.12.2018- суббота).

С учетом переноса срока выполнения работ на 24.12.2018 (первый рабочий день) за период с 25.12.2018 по 20.03.2019 размер неустойки составил 219 013 рублей 18 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

509 332,98

25.12.2018

20.03.2019

86

509 332,98 × 86 × 0.5% 

219 013,18 р.

Итого:

219 013,18 руб.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки, подлежащий удержанию с истца, составляет 219 013 рублей 18 копеек за общий период с 25.12.2018 по 20.03.2019.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу истец не оспаривал факт получения письма от 20.03.2019.

Оценивая доводы истца, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции, о неправомерности начисления ответчиком неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в договоре подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости договора (пункт 9.2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом споре истец таким правом воспользовался и заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика  соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, то  такая сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению  в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

509 332,98

25.12.2018

20.03.2019

86

509 332,98 × 86 × 0.1% 

43 802,64 р.

Итого:

43 802,64 руб.

Оставшаяся часть удержанной суммы подлежит взысканию в пользу истца, а именно 175 210 рублей 54 копейки, из расчета 219 013 рублей 18 копеек – 43 802 рубля 64 копейки (неустойка),+ 140 319 рублей 80 копеек (долг за выполненные работы)=  315 530 рублей 34 копейки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании долга, при этом судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ в части прекращено удержанием неустойки.

Таким образом, истец не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт в части неустойки, а ответчик проигравшей стороной. 

При этом судом принято во внимание, что на момент направления уведомления об удержании, ответчик не мог знать о явной несоразмерности согласованной в договоре неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является прерогативой  суда. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что прямо следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, пошлина распределена исходя из процента фактически удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (39,05% удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ул. 50 лет Пионерии, д. 20, офис 201, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ул. Зимняя, д. 2, стр. 1, офис 2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  315 530 рублей 34 копейки, 3978 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина