Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                Дело №А12-29276/2017 

«07» декабря   2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017  года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Цой М.А.,   рассмотрев в  открытом судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального Района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности 

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального Района" (истец) обратилось с иском  к муниципальному казенному учреждению  "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" (ответчик) о взыскании   неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Землянского, 3 в г. Волгограде в сумме  42 109,69 рублей за период  с 01.06.2014 по 31.01.2017  , процентов  за пользование чужими денежными средствами  6 315,08 рублей, почтовых расходов 59,50 рублей, госпошлины 2000 рублей. 

          До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Землянского, 3 в г. Волгограде в сумме 36 363,51 рубль за период  с 24.10.2014 по 31.01.2017  , процентов  за пользование чужими денежными средствами  5 081,51  рубль, почтовых расходов 59,50 рублей, госпошлины 2000 рублей. 

            Ответчик возражают против заявленных требований. 

Рассмотрев  дело  , изучив представленные доказательства,  суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной суммы с учреждения. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК  Центрального района»  является управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по ул.Землянского , г.Волгоград  .

МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда»  принадлежит  на праве оперативного управления    нежилое помещение площадью 72,3  кв.м.   в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> . 

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было избрано ООО «УК Центрального района».

Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО «УК «Центрального района» на утвержденных условиях.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение , пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ( п. 3 ст. 215 ГК РФ). 

Статьей 296 ГК РФ предусматривается , что учреждение, за которым имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах , установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия  или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом  и иными правовыми актами  или решением собственника. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество  подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что лицо, владеющее  имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые  эти правом обязанности

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

         Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 6 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, учреждение в силу закона должно  нести расходы по содержанию общего имущества.

В спорный период  с 24.10.2014  по 31.01.2017  оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 36 363,51  рубль .

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 36 363,51 рубль   подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму   5 081,51 рубль  .

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц ( в редакции , действовавшей в период расчета процентов) . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Ответчиком контррасчет  неустойки в материалы дела не представлен.  Суд полагает возможным взыскать проценты  в заявленной сумме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности  и других вещных прав», в силу абзаца 5 п.1 ст. 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  В этой связи  право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации. 

В силу ст.ст. 2,6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  если такая передача  произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности  территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его  государственной регистрации ( п.1. ст. 131 ГК РФ, п.2 ст.4, п.6 ст.33 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ). 

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного  управления  на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Соответственно, прекращается с момента государственной регистрации прекращения  соответствующего права. 

Таким образом, до указанной даты (прекращения регистрации права оперативного)  на учреждении лежит обязанность по уплате   за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и почтовые расходы в сумме 59,50 рублей возлагаются на ответчика. 

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Волгоградской области   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения  "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального Района" сумму неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Землянского, 3 в г. Волгограде в сумме 36 363,51 рубль за период  с 24.10.2014 по 31.01.2017  , процентов  за пользование чужими денежными средствами  5 081,51  рубль, почтовых расходов 59,50 рублей, госпошлины 2000 рублей. 

 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                     Н.А.Троицкая