АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1967/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

В.В. Кройтора (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кройтора Виктора Васильевича

на определение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу №А51-7288/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,                         в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова,                            Е.Н. Шалаганова

по жалобе Кройтора Виктора Васильевича 

на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Амбрелла-Инжиниринг» Ероха Ивана Анатольевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74; далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна.

Впоследствии определением от 07.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»; конкурсным управляющим должником утвержден Ероха Иван Анатольевич. 

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Кройтор Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего                            ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Также просил определить размер и календарную очередность удовлетворения требований кредитора Кройтора В.В. по текущим платежам, а именно по договорам об оказании юридических услуг от 22.06.2015 №№:22/1, 22/2, от 25.06.2015 №25/1.

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кройтор В.В. просит определение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: на момент рассмотрения требований, заявитель уже имел статус кредитора по текущим платежам, так как договоры об оказании юридических услуг были заключены в период процедуры наблюдения; конкурсный управляющий не возражал относительно стоимости услуг установленных в договорах, а также знал, сколько необходимо уже заплатить по выполненным работам, и сколько еще предстоит выплатить в последующем; статус заявителя как текущего кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлению конкурсного управляющего обществом об оспаривании договоров, заключенных между заявителем и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», следовательно, обязанность в суде общей юрисдикции доказывать свой статус кредитора по текущим платежам, в данном случае отсутствует; конкурсный управляющий в полном объеме удовлетворяет требования иных кредиторов по текущим платежам, не требуя с них судебные акты, подтверждающие суммы задолженности. 

В судебном заседании Кройтор В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. 

Заслушав Кройтора В.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.12.2016 и постановления от 24.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, между должником в лице руководителя Бесова А.В. (заказчик) и Кройтором В.В. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 22.06.2015 №№:22/1, №22/2, от 25.06.2015 №25/1, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложения №№1). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункты 1.2 договоров). 

30.07.2015, 07.08.2015 и 09.10.2015 соответственно между заказчиком и  исполнителем без замечаний и возражений подписаны акты приемки оказанных услуг по названным договорам.

Кройтор В.В. 25.01.2016 обратился к конкурсному управляющему Киреевой О.В., а затем 23.06.2016 к конкурсному управляющему Ероха И.А. с заявлениями о включении его требований в реестр текущих платежей. Ответ на заявление от 23.06.2016 не получен.

В тоже время, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» конкурсный управляющий Киреева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров от 22.06.2015 №№:22/1, №22/2, от 25.06.2015 №25/1 в части размера вознаграждения исполнителя по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств неравноценности сделок, суд не нашел оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Полагая, что поскольку цена по договорам от 22.06.2015 №№:22/1, №22/2, от 25.06.2015 №25/1 конкурсным управляющим не оспорена в рамках заявления об оспаривании названных сделок, при этом из судебных актов, а также выписки по счету следует, что производятся платежи в пользу текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, Кройтор В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60                   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                      «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» Ероха И.А. задолженность перед             Кройтором В.В. в размере 3 873 101,20 руб. не признает, полагает, что спор об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам отсутствует, а спор о размере удовлетворения требований такого кредитора подлежит рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного, установив, что обращаясь с жалобой, Кройтор В.В. статус кредитора по текущим платежам, вступившим в законную силу судебным актом не подтвердил, а также то, что между конкурсным управляющим должником и заявителем имеется спор о наличии и размере текущего обязательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Кройтор В.В. не обладает правом на разрешение разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя. 

Основания для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что статус заявителя как текущего кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлению конкурсного управляющего обществом об оспаривании договоров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу №А51-7288/2015 об отказе в признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, не является судебным актом, подтверждающим задолженность ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» перед Кройтором В.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий в полном объеме удовлетворяет требования иных кредиторов по текущим платежам, не требуя с них судебные акты, подтверждающие суммы задолженности, не влияет на законность выводов судов сделанных в рамках конкретного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения требований заявитель уже имел статус кредитора по текущим платежам, поскольку договоры об оказании юридических услуг были заключены в период процедуры наблюдения и конкурсный управляющий не возражал относительно стоимости услуг установленных в договорах, а также знал, сколько необходимо уже заплатить по выполненным работам, и сколько еще предстоит выплатить в последующем, признаются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина    

                                                                                               А.А. Шведов