АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19998/2022

г. Новосибирск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропрофи» (ИНН 

<

***>), Новосибирский р-н, с. Криводановка 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Рыбно-Слободский р-н., с. Кугарчино 

об истребовании неоплаченного товара,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 24.08.2022, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 06.12.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании неоплаченного товара (крупный рогатый скот в количестве 177 голов средним весом 500 кг), поставленного по договору поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022.

В ходе судебного разбирательства с учетом довода ответчика об отсутствии товара в натуре истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать  стоимость неоплаченного товара по договору поставки №75-АП-Р/2022 от 30.05.2022 в размере 6 435 000 рублей, неустойку в размере 5 051 475 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании и представленных пояснениях (л.д.104) отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истец поставил ответчику некачественный товар (крупный рогатый скот), в результате болезни поставленные животные были утилизированы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  30.05.2022  между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №75-АП-Р/2022, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора  передавать в собственность покупателя продукцию – крупный рогаты скот, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договорных обязательств за период с 31.05.2022 по 02.06.2022 истец осуществил передачу ответчику товара в количестве 117 голов на общую сумму 6 435 000 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Таким образом,  истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора и протоколом №1 от 30.05.2022 оплата товара должна быть произведена до 17.06.2022

Согласно статье 488 ГК РФ продавец в случае отсутствия оплаты товара вправе требовать оплаты товара или возврата товара покупателю.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена в установленный срок, 14.07.2022 истец направил ответчику требование о передаче  18.07.2022 неоплаченного товара, которое было оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-28412/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-28412/2022 рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофи» о взыскании 12 375 000 рублей, составляющих оплату по иному договору поставки от 27.04.2022 в связи с поставкой некачественного товара.

В рассматриваемом случае наличие оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу №А65-28412/2022 судом не установлено, поскольку материальные правоотношения указанных дел не тождественны, возникли из разных договоров поставки, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно  пункту 6.2 договора  в случае выявления в процессе приема товара его несоответствия по качеству, согласованному в Приложении № 1, стороны обязаны приостановить приемку и надлежащим образом зафиксировать факты несоответствия (расхождения) двухсторонним актом по форме ТОРГ-2, который должен быть подписан уполномоченным лицом как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

Согласно пункту 5.1 покупатель вправе произвести отбор животных визуально или в режиме онлайн. Отбор животных производится представителями покупателя в присутствии представителей поставщика в месте нахождения животных на площадке поставщика

После окончания отбора составляется двусторонний акт отбора по форме Приложения №3 к настоящему договору, который подписывается уполномоченными лицами сторон. Отобранные животные размещаются на карантин (пункт 5.3 договора).

При подписании договора, содержащего указанные выше условия,  покупатель выразил свои согласие в части определения порядка приема-передачи  товара,  отбора животных, порядка и сроков оплаты. Возражений и замечаний при подписании договора покупателем  не высказано.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства поставки товара ненадлежащего качества. 

Между тем, таких доказательство ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно протокола исследований №6092 от 15.06.2022, подготовленного ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория Респулики Татарстан» суд полагает необходимым отметить, что из представленного протокола невозможно установить, что именно у поставленного по договору поставки №75-АП-Р/2022 от 30.05.2022 крупнорогатого скота обнаружены цисты эймерий. 

Так, в протоколе исследований указано, что отобрано 355 проб фекалий КРС (завоз Кировской области), особые отметки: 1. идентификация образцов произведена на основании информации, указанной заявителем; 2. Сведения об отборе проб представлены заявителем; 3. Условия доставки проб обеспечиваются заявителем; результаты исследований – в пробах №1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 46, 47, 48, 49, 50 обнаружены цисты эймерий.

Оценив представленный в материалы дела протокол исследований, суд приходит к выводу, не его нельзя признать относимым и допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленного товара, посольку количество отобранных проб не соответствует количеству поставленного товара, в том числе с учетом поставки товар по договору от 27.04.2022, при этом цисты эймерий обнаружены только в 15 образцах, которые с учетом объема представленных в материалы дела ответчиком доказательств невозможно соотнести с товаром, поставленным по спорному договору поставки. Кроме того, как следует из текста протокола исследований, отбор проб ответчиком осуществлялся самостоятельно без уведомления истца. 

 К представленным ответчиком в материалы дела актам на выбраковку животных из основного стада суд относится критически, поскольку указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца (доказательств обратного в материалы дела не представлено), при этом основной причиной отбраковки явилось истощение, а не болезнь. 

Необходимым суд полагает отметить, что самим ответчиком в материалы дела представлен ответ ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория Респулики Татарстан» от 22.08.2022 №206, согласно которому резервуаром заражения могут являться зараженные эймериями корма, вода, кормушки, подстилка, помещения скопления навоза.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании 6 435 000 рублей  задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за счет собственных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 051 475  рублей неустойки за период с 18.06.2022 по 21.11.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  Обосновывая размер неустойки, истец полагал его разумным, учитывая специфику поставленного товара, невозможность получать прибыль в течение периода просрочки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о наличии таких оснований не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 435 000 рублей, неустойки по состоянию на 19.12.2022 в размере 5 952 375 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 435 000 рублей исходя из 0,5% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофи» задолженность в размере 6 435 000 рублей, неустойку по состоянию на 19.12.2022 в размере 5 952 375 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 435 000 рублей исходя из 0,5% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 987 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова