ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33373/2018

Дело № А40-46400/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Тандер» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Поляковой А.Б., в порядке упрощенного производства по делу № А40-46400/18 (17-480)

по заявлению АО «Тандер» (адрес 350002, 

<

...>) 

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (адрес 123308, 

<

...>)

об оспаривании постановления №12-128в/2017 от 17.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 17.01.2018 № 12-128в/2017 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-46400/18 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в 12 час. 00 мин по адресу: 

<

...>, магазин «Магнит» - в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «Тандер» согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 27.11.2017 № 1288-рв выявлены нарушения норм технических регламентов, выразившиеся в том, что в морозильном ларе в торговом зале выявлена пищевая продукция животного происхождения: рагу свиное, хинкали весовые без упаковки и маркировки: в ларе-витрине чахохбили шашлык охлажденный («Белая птица») весом 1,022 кг, на этикетке нечитаемая дата производства, что не позволяет правильно отследить срок годности. Не соблюдается температурный режим хранения продукции в морозильной камере в торговом зале при норме хранения замороженной продукции 18°С фактическая температура - 11,7°С:(измерение происходило термометром Тесто 103 № поверки 05600103) в витрине с охлажденной продукцией при норме хранения охлажденной продукции 0+2° С Фактическая температура +4°С. Не представлена ветеринарная сопроводительная документация на выявленную продукцию, находящейся в витринах торгового зала без упаковки, маркировки. Отсутствие контроля за учетом такого рода пищевой продукции изготовителем.

Данные действия Заявителя являются нарушением ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881; п. 4 ст. 13, п. 12 ст. 17, ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, за что ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленных нарушений сотрудником Управления в отношении заявителя 10.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении №12-128в/2017, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, 17.01.2018 Управлением вынесено постановление №12-128в/2017 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, 3 предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно статье 4.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 в маркировке должны быть указаны сведения о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, дате изготовлении пищевой продукции и сроке годности данной продукции. Пищевая продукция, не имеющая маркировки, не дает возможность получить

Пищевая продукция, не имеющая маркировки, не дает возможность получить данную информацию, тем самым вводя потребителя в заблуждение и подвергая его здоровье опасности. В силу п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции.

Согласно п. 8. Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не соответствующей требованиям настоящего технического регламента или технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, продавец обязан представить в орган государственного контроля (надзора) документ, подтверждающий факт утилизации такой пищевой продукции в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза, что заявителем сделано не было. 

Таким образом, нарушена ст. 18 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880. 

Как верно установил суд первой инстанции, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, товарными накладными, фотоматериалом, актом проверки и иными материалами административного дела. Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры для соблюдения требований технических регламентов при наличии соответствующей возможности, не представлено, поэтому вина ООО «Тандер в совершении правонарушения установлена. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неправильной квалификации вмененного правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. 

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП Рф правомерно, поскольку ему вменено не нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, а нарушение требований технического регламента к маркировке пищевой продукции. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.

10.01.2018 при составлении протокола №12-128в/2017 присутствовал уполномоченный представитель ЗАО «Тандер» ФИО1, который был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела – на 17.01.2018 в 16.00.

Уполномоченный представитель явился в назначенное время в Управление. В связи с невозможностью рассмотрения административного дела, перенес рассмотрение на иную дату – 31.01.2018, о чем устно сообщил уполномоченному представителю. 

Впоследствии Заявитель был уведомлен об этом телеграммой телеграммой, врученной 19.01.2018 (т.2 л.д. 77,78).

 

Что касается довода заявителя о том, что по делу было вынесено два аналогичных постановления от 17.01.2018 г. и от 31.01.2018 г., то он судебной коллегией не принимается.

Как следует из имеющихся в деле материалов административного дела №12-128в/2017 в рамках данного дела было вынесено только одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 31.01.2018. Постановление с иной датой – 17.01.2018 в материалах административного дела отсутствует. Поскольку оригинал постановления от 17.01.2018  в суд первой инстанции представлен не был, то суд правомерно исходил из того, что по делу было вынесено только одно постановление от 31.01.2018.

То обстоятельство, что суд проанализировал основания привлечения к ответственности, изложенные в постановлении от 31.01.2018 г., а отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 17.01.2018 г., не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку заявителем оспаривался сам факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в рамках административного дела №12-128в/2017. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-46400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                С.Л. Захаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.