ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33009/2018

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» - ФИО1, дов. от 22.09.2017

от общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2018 года

принятое судьями Ханашевичем С.К., судей Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт

права»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО»,

третье лицо - ФИО2

о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании 1 948 059 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 974 029 руб. 53 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, иск удовлетворен в части обязания ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на истца на нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представители истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 10 ноября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-3 0-4-22-3, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику объект долевого строительства.

В нарушение условий договора истец объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передал, в связи с чем, участник 28 ноября 2017 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и заявил о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, как верно указали суды, договор от 10.11.2015 № КП-3 0-4-22-3 считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках договора прекращены и поскольку ответчик денежные средства не вернул, проценты не выплатил, на основании положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчику за период с 25.11.2015 по 24.11.2017 правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате процентов в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 09 февраля 2018 года.

В соответствии с договором уступки прав требования от 09 февраля 2018 года № 113 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № КП-3 0-4-22-3 на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, о чем ответчик был извещен. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа и удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку.

Как указал апелляционный суд неправильный вывода суда первой инстанции о невозможности снижения процентов, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных процентов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату уступаемого права, судом обоснованно отклонены, поскольку право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. 

Суд также верно отметил, что отсутствие государственной регистрации договора цессии № 113 от 09 февраля 2018 года не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Государственная регистрация сделки по передаче права денежного требования не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. 

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки, в том числе в части неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, признана судом недобросовестным поведением, направленным на уклонение от исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А41-33009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Е.А. Петрова

Н.Ю. Дунаева