ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293588/2022

17 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 06.02.2023,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Банк МБСП (АО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 03 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Банк МБСП (АО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО «Стройгруппсервис»

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Банк МБСП (АО)) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения взыскателя и непредоставлении ответов из регистрирующих органов об имеющемся когда-либо у должника имуществе, счетах и пр., об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю информацию об имеющемся когда-либо у должника имуществе, счетах и пр., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства N 81490/22/77054-ИП от 04.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 006398514 в отношении ООО «Стройгруппсервис» в пользу АО «МБСП» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройгруппсервис» на сумму 576 080 417,31 руб., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не совершении действий, направленных на выявление у должника наличных денежных средств, наличия дебиторской задолженности, а именно: не осуществления выходов по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью обнаружения наличных денежных средств; не истребования у должника необходимой бухгалтерской документации: бухгалтерского баланса, кассовой книги, а также документов о наличии дебиторской задолженности, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Стройгруппсервис» (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк МБСП (АО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Девятым арбитражным апелляционным судом от 29.03.2022 выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 29.03.2022 серии АС N 006398514 по итогам рассмотрения дела N А40-286934/2021 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройгруппсервис» на сумму 576 080 417,31 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением Банка МБСП (АО) (взыскатель) о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

04.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 81490/22/77054-ИП.

Судебным приставом-исполнителем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 исполнено частично.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 исполнительное производство N 81490/22/77054-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве и должностные лица ГУФССП России по г. Москве допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 5, 30, 36, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 81490/22/77054-ИП возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного листа выданного Девятый арбитражный апелляционный суд предметом исполнения которого является: наложить арест на принадлежащие ООО «Стройгруппсервис» денежные средства на сумму 576 080 417 руб. 31 коп. в отношении ЮОО «СТРОЙГРУППСЕР-ВИС», взыскатель: ГК Агентство страхования вкладов - КУ Международный Банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 81490/22/77054-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

Согласно ответу ФНС в адрес ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа банк» направлены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответу Росреестра, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2022 в адрес Управления делами Президента Российской Федерации направлено постановление о наложении на дебиторскую задолженность.

Согласно ответам из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем приняты меру по аресту имеющегося имущества у должника.

В данном случае после поступления исполнительного документа, осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта.

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно материалам исполнительного производства от должника в указанный период не поступали ходатайства о применении мер в части запрета имущества указанного в решении суда, что так же говорит о том, что действия судебного пристава-исполнителя не являются не законными.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Суды установили, что арест на объект незавершенного строительства имеется в сведениях ЕГРН, арест на денежные средства на сумму 576 080 417,31 руб. судебным приставом-исполнителем арестованы, соответствующие постановления направлены в кредитные организации.

При этом заявитель не представил суду доказательства, что у должника имеются открытые иные счета, где имеются денежные средства, на которые возможно в настоящий момент наложить арест.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок и в полном объеме связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-286934/2021, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 81490/22/77054-ИП.

Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент окончания исполнительного производства должник обладал каким либо еще имуществом и/или денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ согласно положениям ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляющим взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствует взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество), повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителя.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействие в непредоставлении ответов из регистрирующих органов об имеющемся когда-либо у должника имуществе, судами правомерно отмечено следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем принимались все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, заявитель располагает информацией обо всех исполнительских действий, которые совершались судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе сведениями из регистрирующих органов об имеющемся когда-либо у должника имуществе, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие должностных лиц ГУФССП России по г. Москве также не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-293588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная