﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-100310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии Ершова Олега Владимировича (паспорт), от Ситчихина Станислава Владимировича – Обозной С.Н. (доверенность от 03.07.2019), от Федеральной налоговой службы Липняговой Е.С. (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Олега Владимировича – финансового управляющего Ситчихина Станислава Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-1000310/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС) 28.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ситчихина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ершов Олег Владимирович.

Решением от 21.09.2018 Ситчихин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов О.В.

Финансовый управляющий 08.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между Ситчихиной Викторией Борисовной и Ситчихиным Павлом Станиславовичем, о передаче в дар машино-места №37 общей площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д.2, с кадастровым номером 50:11:0010404:2358 (далее – машино-место) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ситчихиной В.Б. для последующего включения в конкурсную массу в процедуре реализации имущества Должника машино-места.

Определением от 02.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 02.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 19.07.2021 и восстановить срок на обжалование определения от 02.03.2021.

Податель жалобы указывает на то, что он не обжаловал определение от 02.03.2021, действуя рационально и разумно, с целью избежать несения необоснованных судебных расходов по делу о банкротстве в виде уплаты государственной пошлины. Основанием для неподачи апелляционной жалобы в установленный законом срок являлось ожидание решения суда кассационной инстанции по аналогичному спору. 

В отзыве Ситчихина В.Б. просит оставить определение от 19.07.2021 без изменения.

В судебном заседании Ершов О.В. и представитель  ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Ситчихина С.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем срока обжалования определения суда от 02.03.2021 являлось 17.03.2021.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба подана Ершовым О.В. в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на намеренное непринятие мер по обжалованию определения от 02.03.2021 в установленный законом срок в связи с необходимостью учета правовой позиции суда кассационной инстанции по аналогичному спору и во избежание несения необоснованных судебных расходов.

Названные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Финансовый управляющий имел возможность обжаловать определение от 02.03.2021 в установленный законом срок, при этом заявить как ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия кассационным судом судебного акта по аналогичному спору, так и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Указанным правом финансовый управляющий не воспользовался, жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока. 

Наличия объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения от 02.03.2021, податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привел, в связи с чем оно обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-100310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова Олега Владимировича – финансового управляющего Ситчихина Станислава Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева