АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-247470/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по  доверенности от 12.10.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный  завод» - не явился, извещен,  

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный  завод»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО  «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ», ответчик, поставщик) о  взыскании неустойки в размере 2 535 835,43 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ульяновский  автомобильный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации  взыскана неустойка в размере 2 471 086,43 руб. за период с 11.11.2021 по  18.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменены, дело №  А40-247470/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что суду первой инстанции с учетом представленных в материалы дела  документов следует установить момент исполнения обязательства ответчиком,  причины позднего составления документов, предусмотренных п. 7.2 контракта,  находились ли они в ведении ответчика или истца; с учетом правильно  определенного момента исполнения обязательства ответчиком определить  корректный период просрочки исполнения обязательств по контракту; исходя из  правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019   № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 о праве суда руководствоваться  ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты  уплаты долга (даты исполнения обязательства, 7,5% и 8,5% в декабре 2021)  составить корректный расчет неустойки; исходя из подп. «а» п. 3 Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» рассмотреть вопрос о  возможности ее списания.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  апелляционного арбитражного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2023 и  постановление от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных  актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства  обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

От ООО «УАЗ» поступили письменные возражения на кассационную  жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

ООО «УАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации  (заказчик) и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (поставщик) заключен  государственный контракт от 31 мая 2021 г. № 2121187313961412270203791 на  изготовление и поставку специального автомобиля военной полиции для  перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений УАЗ396221 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.  

Цена контракта составляет 28 958 044,10 руб. (п. 4.1 в редакции  дополнительного соглашения от 4 марта 2022 г. № 1 к контракту). Согласно п.  3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар до 10 ноября 2020 г.  

В обоснование исковых требований истец указал, что товар на сумму  28 958 044,10 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара № 1 - 20, подписанными грузополучателями в период с 19 марта  по 28 марта 2022 года.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по  28 марта 2022 г. составил 2 535 835,43 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 506, 525, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пункт 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, установив, что обязательство по поставке  товара исполнено ответчиком в период с 06.12.2021 по 20.12.2021, что  подтверждено справками по исполнению и транспортными накладными,  представленными в материалы дела; тем самым период просрочки, за который  несет ответственность поставщик, составляет с 11.11.2021 по 19.12.2021, размер  неустойки, начисленной за этот период исходя из ключевой ставки  Центрального банка России, действующей на момент исполнения обязательства,  составляет 328 191,17 руб., что не превышает 5% от цены контракта, пришел к  выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), для списания обоснованно  начисленной неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному и  соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что  государственный контракт № 2121187313961312270203791 от 31.05.2021 был  полностью исполнен в декабре 2021 года, в период с 11.11.2021 по 19.12.2021,  что подтверждено справками по исполнению и транспортными накладными,  

представленными в материалы дела, согласно которым автомобили по  указанному контракту были доставлены грузополучателям в период с 06.12.2021  по 20.12.2021.  

Судами также установлено, что невозможность подписания актов по факту  доставки автомобилей в декабре 2021 года обусловлена необходимостью  утверждения истцом фиксированной цены контракта на поставленные товары,  которая утверждена дополнительным соглашением от 18.03.2022 № 2, что  согласно условиям контракта подтверждает невозможность подписания акта  приема-передачи ранее марта 2022 г., в связи с чем оформление документов на  поставленный в декабре 2021 года товар произведено 18.03.2022 исключительно  по причине утверждения фиксированной цены на поставленные товары, что  находится в ведении истца, поэтому расчет неустойки по ставке Центрального  банка России на 18.03.2022 (20%) в размере 2 535 835,43 руб. не обоснован.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной  из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания  начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного контракта при определенных условиях является  именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит  императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон  (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции,  однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных  актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные  для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального права применены правильно.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  

правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40247470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова