АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2761/2022

г. Магадан

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 981 700,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 017,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс» (далее – ООО «Лаки-Плюс»), обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением б/д, б/н к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш»), о взыскании ущерба причинённого заливом в размере 981 700,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 017,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), представленные доказательства.

Исковое заявление было принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области. Делу присвоен номер 2-2789/2022.

01.06.2023 в Арбитражный суд Магаданской области из Магаданского городского суда Магаданской области поступили материалы дела по иску ООО «Лаки-Плюс» к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2023 дело было принято к производству Арбитражного суда Магаданской области, делу присвоен номер А37-2761/2022, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Определением суда от 18.07.2023 производство по настоящему делу в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-2041/2023.

Определением суда от 01.10.2024 производство по настоящему делу № А37-2761/2022 возобновлено. Определением суда от 25.10.2024 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2024.

Определением от 15.01.2025 судебное заседание было перенесено на 30.01.2025.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области https://magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Любимый город наш» ФИО1 в материалы дела поступила телефонограмма от 30.01.2025 № 17 т/ф о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаки-Плюс» на основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2012, в редакции дополнительных соглашений от 04.01.2013, от 04.10.2013, от 04.07.2014, от 04.04.2015, от 04.01.2016, от 04.10.2016, от 04.07.2017, от 04.04.2015, от 04.01.2019, от 04.10.2019, от 04.07.2020, от 04.04.2021, от 04.01.2022, от 04.10.2022 (далее - договор аренды; т. 2 л.д. 48-49, т. 4, л.д. 28-41), заключённого между ООО «Лаки-Плюс» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), предоставлено во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49-49-01/010/2007-043; объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в жилом доме на 0 этаже 6-этажного здания, имеет общую площадь 663,9 кв.м и состоит помещений № 1-3, За, 4-6, 6а, 7, 7а, 8-16, 20, 21,-21а, 22-32, 32а, 33, 34 (далее – нежилые помещения и МКД, соответственно), которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012 серия 49 АА № 097325, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2 л.д. 12, 25-27).

Нежилые помещения переданы арендодателем ООО «Лаки-Плюс» по акту приёма-передачи от 08.04.2012 (т. 2 л.д. 49 оборотная сторона).

Согласно акту осмотра от 01.03.2022, составленному комиссией в лице инженера ООО «Любимый город наш» ФИО3, привлечённого эксперта ФИО4, начальника хозяйственного отдела МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (детское отделение) ФИО5 после залива в арендуемых помещениях, 21.02.2022 произошёл залив нежилого помещения МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (детское отделение), расположенного выше над арендуемыми нежилыми помещениями, вследствие порыва общедомового стояка горячей воды, проходящего в помещении МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (детское отделение).

В целях определения размера убытков, причинённых имуществу ООО «Лаки-Плюс» в результате залива нежилых помещений, между ООО «Лаки-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – специалист) был заключён договор от 05.03.2022 № 31-22 (т. 2 л.д. 6-9).

Из содержания акта осмотра от 01.03.2022, составленному комиссией в лице инженера ООО «Любимый город наш» ФИО3, привлечённого эксперта ФИО4, начальника хоз. отдела МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (детское отделение) ФИО5 после залива в арендуемых помещениях следует, что согласно поэтажного плана в помещении № 1 произошло расслоение панелей; в помещении № 2 – деформация пластиковых панелей; в помещении № 3 – следы залива на потолочных панелях «Армстронг»; видны разбухания на панелях. Частичная деформация настенных панелей МДФ, декотайл на полу деформирован, имеет прогибы и отслоения, декотайл наклеен на плиты ДСП; на шкафу-купе имеется отслоение ламинированного ДСП слоя; в помещении № 4 (коридор) наблюдается деформация панелей МДФ на стенах «Армстронг» с провисаниями, декотайл наклеенный на плиты ДСП с деформацией по всей площади; в помещении № 5 наблюдается деформация настенных панелей МДФ, поточные плитки «Армстронг» с прогибами, декотайл наклеенный на плиты ДСП с деформацией по всей площади; в помещении № 24 потолочные панели «Армстронг» со следами залива с провисанием, обои отклеились от стены слева от входа, декотайл наклеенный на плиты ДСП с деформацией; в помещении видны вздутия на настенных панелях МДФ, декотайл наклеенный на бетон местами отслоился, потолочные плиты «Армстронг» две штуки поломались; в помещении № 8 потолочные плитки «Армстронг» намокли и поломались, оставшееся плиты с провисанием, светильники потолочные с затеканиями и влагой, декотайл с деформацией на влажном бетонном полу; электропроводка по всей площади имеются провисания и обрывы под потолком; шкафы-купе в количестве семи штук со следами от залива, на полке видны следы залива, на образцах фасадов шкафов-купе следы залива, настенные панели МДФ со следами затеканий, деформированы; плиты «Армстронг» с провисанием по все площади; стеновые панели МДФ деформированы со следами залива, декотайл с отслоениями от наливного пола; в коридоре помещения № 7 наблюдаются следы залива и местами вздутия на плитах ДСП, деформация на плитах; на полу стоит упаковка с музыкальным центром (картонная коробка), ремонт потолка и стен не проводился длительное время; в помещении № 15 стены отделы гипскокартоном под текстурную отделку со следами залива, потолки «Армстронг» с провисаниями по всей площади, не работают три светильника и отдельные лампы дневного освещения; вздутия отдельных плит декотайла; в помещении № 18 потолочные плиты «Армстронг» с провисаниями, не работают светильники (6 штук), на текстурном отделочном слое стен из гипсокартона следы залива, декотайл деформирован, отстает от пола, в коробке для шуруповерта видна влага; в помещении № 17, где находится принудительно-вентиляционная вытяжка видны следы залива на побелочном слое потолка, запуск вентиляционной системы не производили.

Согласно заключению специалиста от 30.05.2022 № 31-22 величина ущерба причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, составила 981 700,00 руб. (т. 1 л.д. 25-47).

08.06.2022 собственник помещений ФИО2 (далее – ФИО7) направил ООО «Любимый город наш» претензию с требованием возместить причинённый заливом ущерб имуществу, а также стоимость оценки (т. 2 л.д. 13-14).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО «Лаки-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.02.2024 по делу № 2-17/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Любимый город наш».

Взысканы с ООО «Любимый город наш» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 2 583 740,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128,04 руб., оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб., а всего 2 630 868,30 руб (т. 5 л.д. 57-78).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18.06.2024 № 33-559/2024 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28.02.2024 по делу № 2-17/2024 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО «Любимый горд наш» – без удовлетворения (т. 5 л.д. 79-89).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

21.02.2022 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (0 этаж, цокольный этаж, подвал).

Указанное нежилое помещение, общей площадью 663,9 кв.м, этаж 0, номера на поэтажном плане - 1-3,3, 4-6, 6а, 7, 7а, 8-16, 20, 21, 21а, 22-32, 32а 33, 34, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:031104:511 с 13.02.2012 принадлежит на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Лаки-Плюс» (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 05.04.2012, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование за плату указанное помещение.

В ходе рассмотрения дела в Магаданском городском суде Магаданской области не оспаривалось, что дом 27Б по ул. Новая в г. Магадане является многоквартирным жилым домом, подключенным к сетям центрального отопления, управление которым осуществляет ООО «Любимый город наш» с 01.08.2011.

Магаданский городской суд Магаданской области установил, отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу ФИО2 и действиями ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» во время проведения работ по капитальному ремонту нежилого помещения, принадлежащего ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» на праве оперативного управления.

Представленная ответчиком копия рабочей документации на капитальный ремонт не подтверждает проведение таких работ, так как не содержит сведения о начале и окончании их проведения, объёме выполненных работ, а содержит лишь объём и состав планируемых работ.

В заключении эксперта № 75-2023 отсутствуют сведения о таких причинах прорыва стояка как механическое повреждение.

В журнале ответчика сведений о факте механического повреждения также не зафиксировано (список заявок в аварийную диспетчерскую службу ответчика и результатов их рассмотрения).

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» сообщило, что жилой многоквартирный дом 27Б по ул. Новая в г. Магадане подключён к тепловой сети от Центрального теплового пункта № 2 в отопительный сезон 2021-2022 годов, согласно постановлению мэрии города Магадана № 2805-пм от 31.08.2021 в 12 час. 30 мин. 12.09.2021, отключений и аварийных ситуаций на Центральном тепловом пункте № 2 и инженерных сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01 по 28 февраля 2022 года не зафиксировано. Дополнительно отмечено, что испытания трубопровода проводят в конце отопительного сезона (июне-июле), в феврале такие испытания не проводятся. Общедомовая сеть горячего водоснабжения относится к ответственности управляющей компании. Замеры давления в камере предприятия проводятся по необходимости, журнал не ведётся.

НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» сообщило, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 27Б по ул. Новая в г. Магадане, в том числе системы ГВС и отопления многоквартирного дома не проводились. Капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме запланирован на 2026, 2029, 2034, 2041 годы.

Магаданский городской суд Магаданской области установил, что представленные ООО «Любимый город наш» акты текущего осмотра дома № 27Б по ул. Новая по состоянию на 15.11.2021 и 04.05.2022 не содержат сведений о сезонном осмотре стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие проведение осмотров системы горячего водоснабжения в соответствии с утверждённым графиком, в том числе журнал данных осмотров, не были представлены. Акт проверки и гидравлического испытания теплофикационного оборудования от 22.06.2021 о техническом состоянии стояка горячего водоснабжения не свидетельствует, поскольку стояки горячего водоснабжения не входят в состав теплофикационного оборудования. Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осеннее-зимний период 2021-2022 годы сведений о состоянии стояков горячего водоснабжения также не содержит. Доказательств проведения плановых и периодических осмотров стояков горячего водоснабжения, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем на праве оперативного управления ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», не представлено.

Магаданский городской суд Магаданской области установил, что ООО «Любимый город наш» в ходе рассмотрения дела не представило суду доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения истца, произошедшего 21.02.2022, в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба, причинённого нежилому помещению его заливом, произошедшим 21.02.2022, лежит на ООО «Любимый город наш».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Арбитражный суд установил, что материальный ущерб мебели, принадлежащей истцу, находящейся в нежилом помещении ФИО7, арендуемом ООО «Лаки-Плюс» и нежилому помещению ФИО7 причинён в результате одного и того же события: залив нежилого помещения МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (детское отделение), расположенного выше над арендуемыми помещениями ООО «Лаки-Плюс», вследствие порыва общедомового стояка горячей воды, проходящего в вышерасположенном помещении, ответственность за которое несёт ООО «Любимый город наш».

Истцом сумма заявленных убытков 981 700,00 руб. подтверждена заключением специалиста от 30.05.2022 № 31-22 (т. 1 л.д. 25-47).

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании убытков 981 700,00 руб., доказанными.

Факт повреждения имущества истца в результате залива нежилого помещения ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу суммы убытков 981 700,00 руб.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков в результате повреждения его имущества, ответственность за которые лежит на ООО «Любимый город наш», арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 981 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска платёжным поручением от 15.09.2022 № 55 уплатил госпошлину в размере 13 017,руб. (т. 1 л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины размере 13 017 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 981 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017,00 руб., а всего – 998 717,00 руб. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                                          В.В. Липин