﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1439/2021

Дело № А12-8711/2020

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Волгоградской  области:

УФНС по Волгоградской области – Карповой В.А. (доверенность от 07.10.2020 № 121)

МУП «ПУ водопроводно-канализационного хозяйства» - Ноговицина К.Н. (доверенность от 21.04.2020),   

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А12-8711/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (далее – АО «Камышинский хлебокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Камышинский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» (далее- кредитор, МУП «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства») о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований должника включены требования МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в размере 2 511 564,48 руб., из которых 472 587,82 руб. основной долг, 6 353,26 руб. – пени, 2 000 000 руб. задолженность по договору займа, 32 623,40 руб. проценты. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ФНС России) просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. На момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель МУП «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований МУП «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» ссылался  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 по делу № А12-6429/2020, которым с должника взыскано 215 901,59 руб., а также на договор займа от 27.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020) на сумму 2 000 000 руб. сроком до 30.06.2020. 

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом суды исходили из доказанности наличия указанной задолженности, а также отсутствия оснований для понижения очередности взыскания. Представленные документы подтверждают заявленные требования. Доказательств исполнения решения суда в части полного погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Судами указано, что должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, не возвратил в установленный договором займа срок и до настоящего времени сумму займа. Руководителем должника представлены документы в подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Судами обеих инстанций установлено наличие долга и реальность договора займа, длительность хозяйственных между ними отношений.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. 

Доводы об аффилированности между заявителем требования и должником судами отклонены. 

Судами установлено, и данное обстоятельство ФНС России со ссылкой на конкретные обстоятельства не опровергнуто, что ни кредитор, ни должник не обладают признаками, позволяющими признать их в силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными. 

В силу представленных доказательств МУП «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» не признано лицом, контролирующим должника, а исполнение договора займа в ситуации имущественного кризиса не доказано иными кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, признали требования кредитора  обоснованными.

При этом суды указали следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.04.2020. 

Судебный акт от 12.05.2020 по делу № А12-6429/2020 вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2020).

Из разъяснений, данных в  пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование в части  7 166 руб. (расходов по уплате государственной пошлины) является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-8711/2020 оставить  без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									И.Р. Нагимуллин