ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-215/2018, 18АП-2801/2018

Дело № А76-28566/2015

02 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» и общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2018 №11); 

общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – ФИО3 (доверенность от 20.09.2016). 

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - общество «Манго») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО4, должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 102 754 руб. 94 коп., в том числе: 5 661 182 руб. 69 коп. – основной долг и 441 572 руб. 25 коп. – неустойка за период с 22.07.2016 по 07.10.2016 (с учетом уточнения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.104-107 т.1). 

Определениями суда от 06.03.2017, от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – общество «Золотые узоры») и общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», третье лицо) (л.д.127-128, 151-152 т.1).

Определением суда от 30.06.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 в удовлетворении требования общества «Проба Плюс», отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Золотые узоры», общество «Проба Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 19.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество «Золотые узоры» указывает, что при наличии ошибок смысл договора устанавливается на основании его буквального содержания; если техническая ошибка делает буквальное содержание неясным, то исследуются другие условия договора, принимается во внимание общий смысл заключенного соглашения и направленности воли сторон.

Общество «Проба Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что кредиторское требование заявлено как в деле о банкротстве ФИО4, так и основного должника - общества «Уральский ювелирный оптовый центр»; сумма заявленного требования не может повлиять на процедуру банкротства должника и принимаемые кредиторами решения. Вывод суда об аффилированности лиц не подтвержден материалами дела. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана всесторонняя и объективная оценка доказательствам по делу.

Общество «Уральский ювелирный оптовый центр» в отзыве на апелляционную жалобу общества «Проба Плюс» полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В судебном заседании представитель общества «Проба Плюс»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы общества «Золотые узоры», просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование ООО «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов должника; представитель общества «Уральский ювелирный оптовый центр» поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Должник, финансовый управляющий, общество «Золотые узоры», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Золотые узоры» (цедент) и обществом «Проба Плюс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 29.09.2016, согласно которому общество «Золотые узоры» уступило обществу «Проба плюс» обеспеченное поручительством ФИО4 право требования к обществу «Уральский ювелирный оптовый центр» задолженности в размере 5 661 182 руб. 69 коп. по договору комиссии от 25.07.2014 №34/ЗУ (л.д.78-80 т.2). 

Согласно договору комиссии от 25.07.2014 №34/ЗУ, заключенному  обществом «Золотые узоры» (комитент) и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение реализовать золотые ювелирные изделия от своего имени, но в интересах и за счет комитента (пункт 1.1 договора). 

Размер вознаграждения комиссионера состоит из торговой (свободной) наценки комиссионера (пункт 1.4 договора). Вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения комиссионер обязался перечислять комитенту (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар, реализуемый комиссионером по поручению комитента, является собственностью комитента в течение всего срока реализации.

Согласно пункту 2.5 договора по истечении каждого месяца в течение двух рабочих дней комиссионер должен информировать комитента о ходе исполнения поручения по договору путем предоставления комитенту по электронной почте письменных отчетов. В тот же срок письменный отчет с подписью уполномоченных лиц и печатью комиссионера должен быть направлен комитенту почтовым отправлением либо передан последнему иным способом.

По истечении трех месяцев со дня принятия товара комиссионером комитент вправе потребовать вернуть нереализованный товар либо продлить срок реализации (пункт 3.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно представленному договору поручительства от 25.07.2014 одновременно с заключением договора комиссии ФИО4 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед обществом «Золотые узоры» за исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии №34/ЗУ от 25.07.2014. 

Общество «Проба плюс» ссылаясь на то, что спорная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств по возврату товара, переданного обществом «Золотые узоры» по товарным накладным от 10.12.2015 №ЗУК-П0801 на сумму 2 320 620,97 руб., №ЗУК-П0802 на сумму 2 719 617,11 руб., №ЗУК-П0803 на сумму 2 085 483 руб., №ЗУК-П0805 на сумму 289 802,23 руб., №ЗУК-П0806 на сумму 3 244 851,61 руб. (л.д.11-45 т.1), часть из которого была возвращена по накладной от 11.12.2015 № ЗУК-В1125 на сумму 4 999 192,23 руб. (л.д. 46-59 т. 1), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Проба Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия у общества «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом «Золотые узоры» на момент уступки 29.09.2016 задолженности, возникшей из передачи товара на реализацию по товарным накладным №ЗУК-П0801 от 10.12.2015, №ЗУК-П0802 от 10.12.2015, №ЗУК-П0803 от 10.12.2015, №ЗУК-П0805 от 10.12.2015, №ЗУК-П0806 от 10.12.2015. При оценке доказательств судом учтено наличие конфликта между обществом  «Уральский ювелирный оптовый центр» и ФИО4, возникшего после прекращения 24.03.2016 исполнения последним полномочий директора названного общества; заинтересованность общества «Проба Плюс» по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Для признания требования обоснованным, кредитор должен доказать наличие неисполненного основным должником обязательства и его размер, а также действительность поручительства и уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

В соответствии со статьями 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение задолженности комиссионера кредитор представил товарные накладные от 10.12.2015 №ЗУК-П0801 на сумму 2 320 620,97 руб., №ЗУК-П0802 на сумму 2 719 617,11 руб., №ЗУК-П0803 на сумму 2 085 483 руб., №ЗУК-П0805 на сумму 289 802,23 руб., №ЗУК-П0806 на сумму 3 244 851,61 руб. (л.д.11-45 т.1), всего на сумму 10 660 374 руб. 92 коп.

Вместе с тем в указанных товарных накладных в качестве основания передачи товара указан не договор комиссии от 25.07.2014 №34/ЗУ, а иное обязательство - договор купли-продажи №ЗУ-П0002991 от 22.09.2015, договор купли-продажи №ЗУ-П0002991 от 22.09.2014.

Ссылка кредитора на наличие в накладных технической ошибки правомерно отклонена судом, исходя из оценки совокупности иных представленных в дело доказательств.

         Так общество «Уральский ювелирный оптовый центр» передачу  товара по спорным накладным по договору комиссии отрицает; в составленном обществом в одностороннем порядке акте сверки расчетов по договору комиссии по состоянию на 31.12.2016 указанные товарные накладные не отражены (л.д. 100-106 т. 2); при этом содержание акта сверки подтверждено обществом первичными документами по отношениям сторон в рамках данного договора (л.д. 107-138 т.2, т. 3, т. 4 л.д. 1-151). 

Из представленных комиссионером отчетов за декабрь 2015 года усматривается факт реализации в этом месяце комиссионного товара на суммы 479 495 руб. и 767 567,20 руб. (исходя из закупочной стоимости); какие-либо сведения о сформированной за комиссионером задолженности ввиду невозврата товара в представленных документах отсутствуют (л.д. 160-162 т. 3). Иные отчеты комиссионера за спорный период, отчеты, отражающие движение товара и его остаток, в материалы дела не представлены.        

         Кредитор ссылается на предъявление обществом «Золотые узоры» обществу «Уральский ювелирный оптовый центр», ФИО4 претензий из договора с указанием размера задолженности (л.д.7-10 т.1).

         При этом претензия основному должнику от 28.06.2016, представленная кредитором (л.д.7 т.1), отличается по своему содержанию от претензии от 28.06.2016, поступившей в адрес общества «Уральский ювелирный оптовый центр» (л.д.95-96 т.2), из которой следует наличие между сторонами правоотношений как из договора комиссии от 25.07.2014 №34/ЗУ, так и из договора купли-продажи от 22.09.2014 №ЗУ-П0002991.

         Согласно претензии, представленной обществом «Уральский ювелирный оптовый центр», задолженность по договору комиссии от 25.07.2014 №34/ЗУ составляет 264 386,82 руб., что соответствует акту сверки за 2016 год (л.д.117 т.1); отражение хозяйственных операций в названном акте соответствует операциям, отраженным в акте сверки, составленном в одностороннем порядке обществом «Золотые узоры» (л.д.76 т.2).

Общество «Золотые узоры» в отзыве на требование указало на отсутствие задолженности общества «Уральский ювелирный оптовый центр» по договору комиссии от 25.07.2014 №34/ЗУ, а также по договору купли-продажи от 22.09.2014 №ЗУ-П0002991; при этом факт заключения с обществом «Проба Плюс» договора уступки от 29.09.2016 на сумму 5 661 182 руб. 69 коп. общество «Золотые узоры» подтверждает (л.д.73-74 т.2).

Согласно пункту 9.2 договора комиссии от 25.07.2014 №34/ЗУ ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

При этом какая-либо переписка сторон в отношении уступки обществом «Золотые узоры» прав требования по договору комиссии в деле отсутствует.

Судом при оценке доказательств также обосновано учтено, что между бывшим руководителем общества «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 и обществом имеется корпоративный конфликт, а кредитор - общество «Проба Плюс» фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО3 является двоюродным братом супруги ФИО4, что в заседании апелляционного суда ФИО3 признавал.  

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Представленные обществом «Золотые узоры», обществом «Проба Плюс» пояснения и доказательства противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, не согласуются друг с другом. 

         При изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия и размера задолженности по договору комиссии и, как следствие, наличие оснований для ответственности ФИО4 как поручителя по соответствующему обязательству, отказе во включении требования общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов ФИО4

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; приведенные в апелляционных жалобах доводы  выводы суда не опровергают.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу №А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» и общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №13 от 07.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

 

                                                                                              М.Н. Хоронеко