АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12093/2023

г. Кострома

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект недвижимости,

без участия сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчики, Департамент, Управление), просит суд признать право собственности ООО «Эксмаш-Инвест» на объекты недвижимости:

- нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 44:31:010107:222, площадью 230.2 м2, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул.Лесная, д. 5;

- нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 44:31:010107:215, площадью 326.2 м2, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул.Лесная, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От департамента имущественных и земельных отношений Костромской области поступил отзыв на исковое заявление: сообщил об отсутствии спорных объектов в реестре государственного имущества Костромской области; вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда; имущественных притязаний на предмет спора не имеет.

 От межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступил отзыв на исковое заявление: указало, что в реестре федерального имущества спорные объекты не учтены, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо направило позицию по делу: не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, объявленного 17.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 30.01.2025 в 09 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из объяснений истца следует, что в 1953 году был создано государственное предприятие Шарьинский экспериментально-механический завод.

В 1973 году Шарьинский экспериментально-механический завод начал строительство производственного комплекса, расположенного по адресу: 157510, Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, пгт. Ветлужский, Лесная ул., д. 5. Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией (чертежами, генпланом).

21.12.1992 зарегистрировано открытое акционерное общество «Эксмаш» (ИНН 

<

***>). 

Согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1210-р от 14.07.1993 года «О преобразовании в акционерные общества научно-исследовательских, проектно-конструкторских и обеспечивающих их опытно-экспериментальную и испытательную базу предприятий лесопромышленного комплекса» ОАО «Эксмаш» является правопреемником Шарьинского экспериментально-механического завода.

Основной комплекс всех производственных сооружений из федеральной собственности в порядке приватизации передан в собственность ОАО «Эксмаш». Что подтверждается планом приватизации Шарьинского экспериментально-механического завода от 19.11.1992 и распоряжения департамента имущественных отношений Администрации Костромской области № 801 от 15.07.2003.

Между тем в план приватизации не вошли два нежилых производственных здания: 

- нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 44:31:010107:222, площадью 230,2 м?, расположенное по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5,

- нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 44:31:010107:215, площадью 326,2 м?, расположенное по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5.

29.07.2004 между ОАО «Эксмаш» (продавец) и ООО «Эксмаш-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания заготовительного цеха              № 2, общей площадью 3110,7 кв.м, инв. № 34:430:001:00152 540 0 0015, Литер С, находящегося по адресу: 157510, Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, 

<

...>.

Из пояснений истца и акта приема-передачи от 18.05.2005 следует, что ОАО «Эксмаш» передало ООО «Эксмаш-Плюс» под полную материальную и имущественную ответственность для осуществления обслуживания, текущего и капитального ремонтов и ведения производственной деятельности, согласно уставу общества, нежилое производственное здание столовой, общей площадью 416,1 кв.м, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5 (лит. Б) и нежилое производственное здание проходной, общей площадью 230,2 кв.м, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5 (лит. В).

Из акта приема-передачи от 31.05.2005 следует, что ООО «Эксмаш-Плюс» передало, а ОАО «Эксмаш» приняло спорное имущество. При этом, как указывает истец, ОАО «Эксмаш» имущество приняло, однако устранилось от владения, распоряжения и содержания имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2005 по делу № А31-3821/2005 ОАО «Эксмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В рамках конкурсного производства имущество ОАО «Эксмаш» было реализовано ООО «Эксмаш-Сервис» и ООО «Эксмаш-Плюс».

28.07.2005 между ОАО «Эксмаш» (продавец) и ООО «Эксмаш-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания заготовки и деревообрабатывающего участка - нежилое, общая площадь: 681,7 кв.м, основная площадь: 665,9 кв.м, вспомогательная площадь: 15,8 кв.м, инв. № 13559, Литер Е, находящегося по адресу: 157510, Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, 

<

...>.

15.01.2007 между ОАО «Эксмаш» (продавец) и ООО «Эксмаш-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания заводоуправления (нежилое), общей площадью 585,9 кв.м, инв. №13559, Литер А, находящегося по адресу: 157510, Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 по делу № А31-3821/2005 конкурсное производство в отношении ОАО «Эксмаш» завершено.

13.05.2010 между ООО «Эксмаш-Сервис» (продавец) и ООО «Эксмаш-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 здания заготовительного цеха № 2, общей площадью 3110,7 кв.м, инв. №34:430:001:00152 540 0 0015, Литер С, находящийся по адресу: 157510, Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 23.11.2015 ООО «Эксмаш-Плюс» 19.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Таким образом, ООО «Эксмаш-Инвест» является правопреемником ООО «Эксмаш-Плюс».

Согласно доводам иска ОАО «Эксмаш» право собственности на нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 44:31:010107:222, площадью 230,2 м?, расположенное по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5, нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 44:31:010107:215, площадью 326,2 м?, расположенное по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5, оформлено не было, в порядке конкурсного производства и иным способом объекты не реализованы.

Как указывает истец, документация относительно строительства спорных объектов отсутствует. Факт отсутствия и невозможности получения либо восстановления документации подтверждается архивной справкой от 14.12.2021, выданной отделом по делам архивов администрации городского округа город Шарья Костромской области. Согласно справки от 28.04.2014 № 257 Шарьинского межрайонного филиала ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в инвентарном деле имеется учетная запись о принадлежности спорных объектов Экспериментально-механическому заводу.      

В 2003 проведена инвентаризация вышеуказанных объектов и 18.02.2003 были изготовлены технические паспорта на здание проходной и здание столовой.

Спорные объекты учтены в государственном кадастре недвижимости с 28.11.2011, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов сведения о правообладателе отсутствуют.

15.10.2021 истец обратился в Шарьинский межрайонный отдел Управления Росреестра по Костромской области для государственной регистрации спорных объектов. 28.01.2022 истцу отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 по делу № А31-1452/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эксмаш-Инвест» к администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 44:31:010107:222, площадью 230.2 м2, расположенное по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5; нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 44:31:010107:215, площадью 326,2 м2, расположенное по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Лесная, д. 5. 

В рамках рассмотрения дела № А31-1452/2022 суд пришел к выводу, что срок приобретательной давности на момент обращения Общества с иском в суд не истек. 

Суд установил, что ООО «Эксмаш-Инвест» владело спорным имуществом как своим собственным, начиная с 31.05.2005 года. Так как началом пользования имуществом истец указывал 31.05.2005, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 31.05.2008, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 01.06.2008, а датой его истечения – 01.06.2023.

Выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023. 

Полагая, что в настоящее время срок давностного владения истек, в отсутствие каких-либо правопритязаний иных лиц, истец вновь обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным в рассматриваемом случае иск удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 по делу № А31-1452/2022 установлены следующие обстоятельства. Началом пользования имуществом истец указывает 31.05.2005, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 31.05.2008, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 01.06.2008, а датой его истечения – 01.06.2023.

С настоящим исковым заявлением ООО «Эксмаш-Инвест» обратился 08.11.2023, то есть по истечении пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно доводам иска с 2005 г. ООО «Эксмаш-Плюс», а после реорганизации в форме присоединения 23.11.2015 ООО «Эксмаш-Инвест» здания проходной и столовой находились во владении указанных организаций, эксплуатировались, ремонтировались, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 № 163, договором энергоснабжения от 30.12.2008 № 473, актами списания материалов на ремонт спорных помещений.

Предполагаемый титульный собственник спорного имущества ОАО «Эксмаш» в установленном порядке не оформил право собственности на спорное имущество, в мае 2005 г. добровольно устранился от владения и содержания имущества, действий по возвращению имущества не осуществлял, требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения не заявлял, кроме того, в результате процедуры банкротства 2007 г. титульный собственник был ликвидирован. 

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 13.06.2024 № 56/4-16.1, выполненному специалистом ФИО1, здания проходной и столовой соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В здании проходной и столовой отсутствуют разрушения и деформации несущих конструкций, несущая способность объектов обеспечена. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают. 

Факт передачи спорного имущества ОАО «Эксмаш» в 2005 г. по акту приема-передачи не исключает возможности истца приобрести право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае ООО «Эксмаш-Инвест» с момента начала владения спорными объектами (31.05.2005) никогда не скрывало факта нахождения этого имущества в его владении; доказательства, свидетельствующие о постоянном или временном изъятии спорных объектов из владения истца в пользу третьих лиц в течение всего срока приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют; спорные объекты недвижимого имущества в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества не значатся; доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний каких-либо лиц на спорное имущество, не имеется. 

С учетом указанного судом установлено, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, использует их в хозяйственной деятельности, несет бремя содержания, в связи с чем приобрело право собственности на данное имущество.  

Вместе с тем на основании абзаца второго пункта 19 постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, если он известен владельцу имущества и может быть привлечен к участию в деле. 

Согласно представленному в дело Плану приватизации Шарьинский экспериментально-механический завод являлся государственным предприятием и относился к федеральной собственности. 

Спорные объекты в составе производственного комплекса были построены в 1973 году на базе Завода и на дату приватизации государственного предприятия составляли объект государственной собственности; имущественный комплекс завода и указанные объекты не относились к числу объектов, указанных в приложении №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 1 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

С учетом вышеуказанных положений надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на спорные объекты является  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эксмаш-Инвест» к нему.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В силу пункта 21 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Суд, признав за истцом право собственности, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, нарушающих права истца, не установил. 

В связи с тем, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

            Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимости:

- нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 44:31:010107:222, площадью 230.2 м2, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул.Лесная, д. 5;

- нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 44:31:010107:215, площадью 326.2 м2, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул.Лесная, д. 5. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                               О.В. Хохрякова