355/2023-155789(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15201/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А34-8027/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  

развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 по делу № А34-8027/2023. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» - ФИО2 (доверенность № Дв-В-2021-2766 от 01.01.2022  до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец,  АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - первый ответчик, Учреждение) о  взыскании 9 924 865 руб. 48 коп. основного долга за поставленную в период февраль,  март 2023 года по муниципальному контракту на энергоснабжение   № ЭС01ЭЭ0400000150 от 28.12.2022, 380 043 руб. 42 коп. неустойки за период с  21.03.2023 по 04.06.2023 с дальнейшим начислением поддень фактической оплаты  долга, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных издержек в размере 150  руб. 40 коп. (почтовые расходы). При недостаточности денежных средств просит  произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства  Администрации города Кургана (далее – второй ответчик, Департамент, податель  апелляционной жалобы).  

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга, заявление содержит  ходатайство о принятии судом увеличения исковых требований в части взыскания  неустойки до 513 671 руб. 46 коп. за период с 21.03.2023 по 21.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 по делу   № А34-8027/2023 принят отказ от иска и производство по иску АО «ЭК «Восток» к  муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция  

города Кургана» в части взыскания основного долга в размере 9 924 865 руб. 48 коп.  прекращено. Исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного  учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» в пользу АО  «ЭК «Восток» взыскано 513 671 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по  21.07.2023, 150 руб. 40 коп. почтовых расходов, 74 525 руб. судебных расходов, всего  588 346 руб. 86 коп.  

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального  казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана»  взыскание производится с Департамента.  

Департамент с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда изменить в части взыскиваемой неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что  отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции не дана должная правовая  оценка доводам представителя Департамента.  

Судом не принято во внимание, что несвоевременное исполнение Ответчиком  обязательств по оплате полученной электрической энергии возникло по объективным  причинам. Согласно условиям муниципального контракта на энергоснабжение №  ЭС01ЭЭ0400000150 от 28.12.2022, указанный договор финансируется за счет средств  бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, с 1998 года бюджет города  Кургана является дефицитным, указанное означает, что доходы бюджета (налоговые  и неналоговые) не покрывают все необходимые для соответствующего уровня  бюджета расходы.  

Размер дефицита городского бюджета, при его утверждении на 2022 год  составил 50 млн. рублей. Так, согласно решению Курганской городской Думы от  28.12.2022 года № 174 «О бюджете города Кургана на 2025 год и плановый период  2024 и 2025 годов» бюджет города Кургана принят с дефицитом в размере 295 878  тыс. рублей и все доходные источники распределены на финансирование социально-значимых расходов. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета города и  ограниченности доходной части бюджета города выделение ассигнований на оплату  всех обязательств не представляется возможным.  

В связи с возникшей в 2022-2023 гг. тяжелейшей ситуацией с финансированием  из бюджета города Кургана запланированных мероприятий, работ, услуг, а также  целевым характером поступлений денежных средств, невозможностью в силу  законодательства Российской Федерации направить их на цели, отличные от их  целевого назначения; в результате огромных, незапланированных расходов бюджета  на комплекс мероприятий по ликвидации последствий природных пожаров, а также  невыполнения запланированных к поступлению доходов бюджета, оплата услуг по  договору энергоснабжения осуществлялась Ответчиком с задержкой. Однако, стоит  отметить, что по мере поступления денежных средств из бюджета города Кургана,  оплата услуг незамедлительно производилась.  

Также Департамент отмечает, что Курганская область является дотационным  субъектом Российской Федерации, в связи с чем бюджет Курганской области также  является дефицитным. Бюджет города Кургана сформирован также программным  методом, доля расходов на реализацию муниципальных программ составляет до 90%,  в связи с чем средства областного бюджета, поступившие в виде дотаций,  направляются строго на реализацию указанных программ. Таким образом,  

направление финансовой помощи из областного бюджета, не обеспечивает  возможности бездефицитного исполнения бюджета города.  

Кром того, податель апелляционной жалобы указывает, что основная сумма  долга ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 646 от  26.06.2025, № 647 от 26.06.2025, № 778 от 21.07.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики представителей  в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом  посредством системы веб-конференции, представитель истца по доводам  апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 65295) от 30.10.203.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчиков,  приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

От Департамента в материалы дела 14.11.2023 (вход. № 69475) поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления  апелляционной жалобы первому ответчику (вход. № 69475) от 14.11.2023.  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательств направления  апелляционной жалобы первому ответчику (вход. № 69475) от 14.11.2023 приобщить  к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между истцом (исполнитель) и  первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт   № ЭС01ЭЭ0400000150 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки,  определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,  

а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом  (пункт 2.1 контракта).  

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в  приложении № 1, № 2 к контракту (пункт 2.2 контракта, приложение № 1, № 2).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки  электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче  электрической энергии, осуществляется исполнителем:  

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему  контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем  учета.  

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или)  сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении  расчетных способов Исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет,  универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить  собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным  лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности),  универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до  15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Заказчик возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного  документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае  неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным  (согласованным) обеими сторонами  

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по контракту является один  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик осуществляет оплату до 18  (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в  феврале, марте 2023 года электрическую энергию и направил для оплаты счета- фактуры (УПД) № 2302280228/01/096 от 28.02.2023, № 23033101113/01/096 от  31.03.2023 с учетом корректировок (корректировочные счета-фактуры (УПД) №  23032400001/01/096 от 24.03.2023, № 23043004136/01/096 от 30.04.2023) на общую  сумму 9 924 865 руб. 48 коп.  

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд  ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном  объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания  основного долга.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной  электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию  законной неустойки в размере 513 671 руб. 46 коп. за период с 21.03.2023 по  21.07.2023.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых  требований в части взыскания основного долга, и об удовлетворении требований в  части взыскания неустойки.  

Доводов относительно принятия судом отказа истца от основного долга,  судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены  решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт  проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканного  неустойка.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 3 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно расчету истца, пени за период с 21.03.2023 по 21.07.2023 составили  513 671 руб. 46 коп.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиками, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не  установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в  заявленном истцом размере.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не  подтверждена, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о  снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств  по контракту первого ответчика, вызвана отсутствием лимитов бюджетных  обязательств, дефицитом городского бюджета, подлежит отклонению, так как  отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В настоящем случае сумма неустойки рассчитана на задолженность,  возникшую в марте 2023 г., то есть не с начала исполнения спорного договора,  заключенного 28.12.2022, не по окончанию года, когда имеется риск израсходования  доведенных лимитов и не с периода, предшествующему заключению договора, и  доведения лимитов на текущий финансовый год.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у  должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или  отсутствием бюджетного финансирования.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение  права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений,  

ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со  статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт  недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении  обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить  основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и  ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 301-ЭС20-21825 по делу №  А29-16733/2019).  

Учреждение в спорных отношениях выступает как равноправный участник  гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг по  поставке электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости  от фактического осуществления финансирования. К Учреждению истцом применена  законная неустойка, обогащение истца за счет ответчиков отсутствует, баланс  интересов сторон обеспечен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не имеет собственных  средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного  финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения  обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.  

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской  Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в  пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование  бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в  качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть  освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части утверждения бюджета города  Кургана с дефицитом в размере 295 878 тыс. рублей, апелляционной коллегией  

принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении  ответчиком в органы федеральной власти для выделения дополнительных  ассигнований из федерального бюджета.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной  пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с подателя  апелляционной жалобы не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 по делу № А348027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Е.В. Ширяева