АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-74756/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка,  извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Галаннт» - ФИО1 по дов. от 17.04.2023,  

рассмотрев 02 апреля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Галаннт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 декабря 2023 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Галаннт»  

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Галаннт» (далее – ответчик) о расторжении  договора аренды от 26.01.2007 № М-02-027990 земельного участка с  кадастровым номером 77:02:0024010:30 по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное  заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в  его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2007  М-02-027990 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым  номером 77:02:0024010:30, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации здания кафе.  

Дополнительным соглашением от 04.04.2008 в договор аренды внесены  изменения в части целевого использования земельного участка - для целей  эксплуатации здания кафе, а также для разработки акта разрешенного  использования участка территории градостроительного объекта реконструкции  здания кафе под многофункциональный центр (дата регистрации в ЕГРН  13.06.2007, номер государственной регистрации:77-77-14100312007-908).  

Согласно п. 1.4 договора аренды на момент заключения договора на  земельном участке находилось одноэтажное здание (кадастровый номер:  77:02:0024010:3185) - кафе, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  запись о регистрации сделана на основании акта приемки законченного  строительством объекта от 06.07.2005 и распоряжения Префекта СВАО города  Москвы от 20.07.2005 № 1849 о вводе в эксплуатацию законченного  строительством объекта.  

Основанием для заключения договора аренды земельного участка  являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости  (ответчика).  

В соответствии с п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать  участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим  образом исполнять все условия договора.  

По утверждению истца, согласно данным ЕГРН объект недвижимости,  принадлежащий ответчику, в границах земельного участка отсутствует.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-312364/2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020,  

удовлетворены требования истца и Правительства Москвы о признании объекта  общей площадью 119,2 м2 по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную самовольную  постройку. Определением Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2020 отказано в передаче дела на новое рассмотрение.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2022 № КУВИ-001/2022-209393486  здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3185 снято с кадастрового учета  28.10.2021.  

В соответствии с актом проверки Госинспекции по недвижимости от  01.12.2022 № 9026425 объект площадью 119,2 м2 по адресу: 

<

...>, снят с кадастрового учета, запись о праве  собственности аннулирована.  

В деле № А40-312364/2018 судом было установлено, что в соответствии  со справкой ТБТИ от 17.05.2006 № 5694/22 и от 16.05.2006 № 22-001524  нежилое здание по адресу: 2-й Стрелецкий пр. 7Б, 2-й Стрелецкий пер. 7Б и 2-й  Стрелецкий пр. 7А являются одним и тем же объектом.  

По мнению истца, в связи со сносом здания по адресу: 

<

...>, прекращением имущественных прав ответчика на  данный объект недвижимости, а также исключением данного объекта из ЕГРН,  договор аренды подлежит расторжению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 450, 451, 452, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.20, 46 Земельного  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №  А40-312364/2018 удовлетворены требования истца и Правительства Москвы о  признании объекта общей площадью 119,2 м2 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную  

самовольную постройку; установив, что снос здания по адресу: 

<

...>, прекращение имущественных прав ответчика на  данный объект недвижимости, а также исключение данного объекта из ЕГРН,  явились следствием незаконного строительства объекта, сделали вывод о том,  что договор аренды земельного участка подлежит расторжению, и  удовлетворили иск.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  ответчик не допустил существенных и неустранимых нарушений договора  аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023  года по делу № А40-74756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.Ю. Филина