ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51294/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31408/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-51294/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» 

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 681 664 рублей 34 копеек неустойки по договору от 27.12.2019 № 31908602415, начисленной за период с 01.06.2020 по 20.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что невозможность выполнения работ по Договору в установленные сроки возникла по причине обстоятельств, независящих от Ответчика. Считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, является завышенной и необоснованной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» заключен договор от 27.12.2019 № 31908602415 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации на согласованном сторонами участке. 

Согласно пункту 3.1. Договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ Подрядчиком, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), составляет 85 788 588 рублей 57 копеек. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору утвержден локальный сметный расчет, согласно которому конечная цена работ составила - 85 788 588 рублей 57 копеек.

Пунктом 2.1. установлено, что результатом выполненных работ является готовый к эксплуатации объект. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, срок окончания выполнения работ — не позднее 31.05.2020.

Выполненные работы приняты Заказчиком по актам о выполнении работ от 26.06.2020, от 25.09.2020, в виду чего Подрядчику выставлена претензия от 10.01.2023 с требованием оплатить неустойку за период с 01.06.2020по 25.09.2020.

В ответ на претензию Подрядчиком направлено письмо от 03.03.2023, согласно которому фактически работы выполнены 20.07.2020.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик требует от Подрядчика уплату неустойки (пени).

По пункту 8.2.1 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

С учетом позиции Подрядчика, Истцом рассчитаны пени по состоянию за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 681 664 рублей 34 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.06.2020 и от 25.09.2020.

По тексту искового заявления Предприятие указывает, что работы ответчиком фактически выполнены 20.07.2020, что соответствует позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию от 03.03.2023 № 239. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.06.2020 по 20.07.2020. 

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывал, что невозможность выполнения работ в срок возникла по обстоятельствам, не зависящим от стороны, что подтверждается письмами от 27.03.2020, от 02.06.2020, а также письмом от 28.04.2020 № 522, в котором сторона заявляет о невозможности исполнения обязательств в срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

 Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Вместе с тем, из переписки сторон, а также представленного истцом журнала выполнения работ следует, что работы в срок с 06.04.2020 по 01.05.2020 ответчиком на объекте не приостанавливались, задержка поставки оборудования произошла в связи с неосмотрительностью самого ответчика, поскольку коммерческое предложение на поставку сухого полимерного рукава направлено контрагенту только после введения ограничительных мер, что в совокупности, учитывая дату заключения договора, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в связи с введенными ограничениями. 

Довод ответчика о ведении переговоров с истцом по поводу заключения дополнительного соглашения с целью увеличения сроков выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не заявляла, переговорный процесс инициирован после возникновения просрочки письмом от 02.06.2020 № 704. 

Обстоятельства просрочки на стороне кредитора, как основание для исключения начисления штрафных санкций, по правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. 

Ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу пунктов 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая цену контракта, период просрочки, установленный договором порядок начисления неустойки и неисполнение бремени доказывания явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленное требование о взыскании 681 664 рублей 34 копеек неустойки по договору от 27.12.2019 № 31908602415, начисленной за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы. Ввиду непредставления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-51294/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова