﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1910/2016к16

г. Красноярск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от арбитражного управляющего Паршин Юрия Олеговича: Сухоруков И.С. (до и после перерыва) и Стрельников Н.А. (до перерыва), представителей по доверенности от 26.11.2018 серии 24 АА 3448667; 

от общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ»: Однолько П.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2018 №014-АК/19 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2019 года по делу № А33-1910/2016к16, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН 1032400682698,                             ИНН 2411013585, далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2016 возбуждено

производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» прекращено.

19.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ИНН 8602142790,                       ОГРН 1028600589214) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 17 240 183 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 заявление арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича взыскано вознаграждение в сумме 8 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», арбитражный управляющий Паршин Юрий Олегович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Паршин Юрий Олегович просит определение от 02.04.2019 изменить, взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере - 17 390 183 рубля 35 копеек. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  Паршин Ю.О. указывает, что судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, предусмотренные абзацем 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в апелляционной жалобе просит определение от 02.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, датой возникновения отношений по стимулирующему вознаграждению является дата утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон № 266-ФЗ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019. В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.07.2019, 12.08.2019, объявлен перерыв до 16.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016             № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2019 11:03:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. на судей Белан Н.Н., Радзиховскую В.В. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования своих апелляционных жалоб, возразили относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего Паршина Ю.О.   к субсидиарной ответственности  по долгам общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» привлечены солидарно Власов А.Е., Шилов С.В., общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол».

12.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с

ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (обособленному спору присвоен номер А33-1910-15/2016). 

Определением от 21.09.2018 по делу А33-1910-15/2016 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в отношении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ», установленного определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по обособленному спору №А33-1910-2/2016, от 02.11.2016 по обособленному спору №А33-1910-4/2016, от 02.11.2016 по обособленному спору                 №А33-1910-5/2016, от 21.09.2016 по обособленному спору №А33-1910-11/2016 в размере 57 967 277 рублей 84 рублей, в том числе 50 654 361 рубль 90 копеек основного долга,         7 312 915 рублей 94 копейки пени, штрафов. 

Таким образом, единственным реестровым кредитором должника стало общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ». 

Определением от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» прекращено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, устанавливаемых от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определив их в размере 17 240 183 рублей 35 копеек  (57 967 277 рублей 84 копеек х 30% за минусом расходов на привлеченных специалистов  в размере 150 000 рублей).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также поступление денежных средств в конкурсную массу должника имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, дополнившего Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положениями пункта 3.1 статьи 20.6.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017          № 266-ФЗ), в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим Паршиным Ю.О. возникли с 06.03.2017 (дата принятия резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» и утверждении конкурсного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Паршин Ю.О. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению Паршина Ю.О. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенной                            Законом № 266-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Паршину Ю.О. процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом приведенной нормой не установлено в качестве обязательного условия, чтобы гашение требований кредиторов производилось именно в период осуществления полномочий конкурсного управляющего лицом, заявившим об установлении процентов.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами даны в пункте 9 Постановления № 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рамках настоящего спора Паршин Ю.О. заявил об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по основаниям и в размере, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежащему применению к рассматриваемым правоотношением в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Паршин Ю.О. не лишен права обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 97.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от

от 02 апреля 2019 года по делу № А33-1910/2016к16 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу № А33-1910/2016к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская