АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2894/2020

13 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № Ар-1/18 от 27.11.2018 в размере 146 880 руб., по договору аренды № Ар-2/18 от 27.11.2018 в размере 384 960 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 65 260 руб. 51 коп., пени по договору № Ар-1/18 в размере 9 473 руб. 76 коп., пени по договору № Ар-2/18 в размере 24 829 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика -   ФИО3, по доверенности, личность удостоверена паспортом; ФИО4, руководитель, личность удостоверена паспортом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (далее – ответчик, ООО «Автоматика-Э») о взыскании задолженности по договору аренды № Ар-1/18 от 27.11.2018 в размере 146 880 руб., по договору аренды № Ар-2/18 от 27.11.2018 в размере 384 960 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 65 260 руб. 51 коп., пени по договору № Ар-1/18 в размере 9 473 руб. 76 коп., пени по договору № Ар-2/18 в размере 24 829 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик возразил против требований в заявленном размере, указав на частичную оплату задолженности по договору.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2018 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Автоматика-Э» заключены договора аренды нежилого помещения № Ар-1/18 и №Ар-2/18.

Согласно пункту 1.1, договора аренды № Ар-1/18 истец передал, а ответчик принял для размещения производственного отдела электроники - часть нежилых помещений, общей арендуемой площадью 122,4 кв.м., находящихся на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1, вышеуказанного Договора аренды размер ежемесячной арендной платы за арендуемые Помещения составляет 36 720 руб., без НДС.

Согласно пункту 1.1, договора аренды №Ар-2/18 истец передал, а ответчик принял для размещения офиса часть нежилых помещений, общей арендуемой площадью 481,2 кв.м., находящихся на втором этаже пятиэтажного кирпичного строения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1, вышеуказанного Договора аренды размер ежемесячной арендной платы за арендуемые Помещения составляет 96 240 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.4. Договоров аренды №Ар-1/18 и №Ар-2/18 от 27.11.2018 арендная плата вносится Арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы на расчетный счет Арендодателя, не позднее 25 числа месяца предшествующему отчетному (оплачиваемому), на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Пунктом 3.6. вышеуказанных договоров предусмотрено, что арендная плата не включает в себя коммунальные расходы (вода, тепло, электроэнергия, телефон, интернет, вывоз мусора, уборка арендуемых Помещений), Арендатора. Расходы на техническое обслуживание по отоплению, внутреннею охрану, а также уборку территории общего пользования, включены в арендную плату.

Арендатор оплачивает Арендодателю коммунальные услуги (услуги по тепло-, электро-, водоснабжению, водоотведению), далее именуемые платежи, по тарифам, установленным снабжающими (эксплуатирующими) организациями - поставщиками услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в порядке 100% авансового платежа не позднее 20 числа месяца предшествующего отчетному на основании счета на предоплату, но не ранее истечения 3 (трех) рабочих дней с даты передачи Арендодателем Арендатору счета на оплату таких платежей.

Окончательный расчет производится Арендатором до 25-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании выставленного счета с приложением заверенных копий документов, подтверждающих коммунальные и эксплуатационные расходы Арендодателя, выставленных снабжающими (эксплуатирующими) организациями, предоставляющих данные коммунальные услуги. В случае не представления в указанный срок Арендодателем Арендатору копий документов, подтверждающих коммунальные и эксплуатационные расходы, Арендатор вправе приостановить оплату коммунальных (эксплуатационных) платежей до представления Арендодателем соответствующих документов.

Расходы Арендодателя по уборке территории и Помещений общего пользования включены в арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Оплата потребленной электроэнергии и воды рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных в Помещениях.

В нарушение условий договоров аренды, арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, ввиду чего, образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Помимо этого, арендатором произведено начисление договорной неустойки.

Поскольку ООО «Автоматика-Э» не исполняло надлежащим образом, принятые обязательства по договору, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоматика-Э» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере.

После принятия искового заявления предпринимателя к производству, ООО «Автоматика-Э» произведено частичное погашение задолженности в сумме 400 000, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 05.06.2020 № 405953.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что означенная сумма уплачена в счет задолженности по договорным обязательствам.

Ввиду того, что условия договоров не регулируют порядок зачисления задолженности по арендной плате, произведенной по истечении установленных сроков, суд полагает возможным отнести произведенную оплату в счет заявленных в рамках настоящего дела обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Автоматика-Э» задолженности по арендным платежам за указанный период подлежит удовлетворению в сумме остатка от заявленной суммы в соответствии с предложенным ответчиком порядком ее распределения.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора аренды, начислил пени.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Автоматика-Э» не исполнило надлежащим образом, принятые в соответствии с договором обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Доводы ответчика относительно снижения суммы договорной неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность неустойки, о которой заявляет ответчик, не доказана, включение соответствующего условия о порядке исчисления неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того суд отмечает, что неустойка помимо компенсационной функции носит функцию обеспечения исполнения обязательства, а отношения, складывающиеся при исполнении государственного оборонного заказа, затрагивают не только частные интересы сторон договора, но и публичный интерес - обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, то истец полагает возможным установление дифференцированного размера гражданско-правовой ответственности сторон договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № Ар-1/18 от 27.11.2018 в размере 36 720 руб., по договору аренды № Ар-2/18 от 27.11.2018 в размере 96 240 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 64 060 руб. 51 коп., пени по договору № Ар-1/18 в размере 9 473 руб. 76 коп., пени по договору № Ар-2/18 в размере 24 829 руб. 92 коп., 15 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               С.В. Ярковой