﻿/

 

Дело № А32-21657/2020

город Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век», г. Сочи, 

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанову Кириллу Алексеевичу, г. Сочи, 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ», г. Санкт-Петербург, 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании: 

от заявителя: Попков Е.Э. – доверенность от 21.10.2019;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: Домрачева А.Л. – доверенность от 11.01.2021 № Д-23907/21/2-ДТ;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанову К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.05.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП; возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: "Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020, вынесенное в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020, и незаконными действия судебного пристава по начислению и взысканию с ООО «Юг-Новый Век» исполнительского сбора в размере 3 657827,37 руб., произведенными в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020 (№ 3721202006474 от 19.05.2021, ИИ/дело № 2482/21/23072-ИП от 20.01.2021) и возложить на Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной с заявителя суммы исполнительского сбора в размере 3 657 827 рублей 37копеек".

Ходатайство ООО «Юг-Новый век»  об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (1), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 до 11 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022302930902, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН 2320092269, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), дом 17, офис 1.

Решение

м Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-314617/2018 с общества в пользу ООО "Время" взыскано 52 254 676 рублей 67 копеек задолженности и пеней. Взыскателю выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС N 034372660.

Постановлением судебного пристава от 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 465585/20/23072-ИП на основании названного исполнительного листа, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Общество, полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.05.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП; возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-21657/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого судебным приставом постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-21657/2020 в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 19.05.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов  города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП оставлены без изменения; в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку действиям судебного пристава по взысканию с должника исполнительского сбора в период моратория, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу при новом рассмотрении, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 серии ФС N 034372660 о взыскании с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Время" 52 254 676,67 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление от 19.05.2020 года о возбуждении в отношении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. вынесены следующие постановления и совершены исполнительные действия: от 20.05.2020 о наложении ареста на имущество должника; от 20.05.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.05.2020 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177 и 315 УК РФ; от 22.05.2020 о наложении ареста на имущество должника (недвижимое имущество); от 02.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 02.06.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; от 18.06.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020.

Доказательствами безакцептного списания АО «Россельхозбанк» с заявителя на л/с 05181863030 Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора в размере 3 657 827,37 руб. являются приобщенные в материалы дела: инкассовое поручение № 1764 от 20.05.2021 о взыскании по ИД № 3731202006474 от 19.05.2021, ИП/дело № 2482/21/23072-ИП от 20.01.2021 выдано в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю); выписка из лицевого счета Заявителя от 20.05.2021 о взыскании по ИД № 3721202006474 от 19.05.2021, ИП/дело № 2482/21/23072-ИП от 20.01.2021 выдано в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю).

Между тем, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020 года) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ООО "Юг-Новый Век", основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является "55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", относится к должникам, в отношении которых распространяется указанный выше мораторий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. 18.06.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП в соответствии со статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «Юг-Новый Век», направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Зубанову К.А. (исх. № 28 от 27.05.2020), зарегистрированное Центральным РОСП города Сочи  вх. № 469284/20 от 28.05.2020.

Исходя из письма (вх. отдела № 469284/20 от 28.05.2020), в адрес судебного пристава-исполнителя 28.05.2020 поступили сведения о включении должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по взысканию 29.05.2020 с должника исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству в период моратория свидетельствуют о нарушении вышеизложенных установленных положений законодательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку в период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), а постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020 по исполнительному производству, по которому такая мера применена, противоречит установленным государством правовым положениям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Ходатайство заинтересованного лица (2) о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. по начислению и взысканию с ООО «Юг-Новый Век» исполнительского сбора в размере 3 657 827,37 рублей, произведенные в рамках исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020.

Обязать Центральный РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав ООО «Юг-Новый Век» путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной с ООО «Юг-Новый Век» суммы исполнительского сбора в размере 3 657 827 рублей 37 копеек.

Возвратить ООО «Юг-Новый Век» (ОГРН 1022302930902, ИНН 2320092269, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), дом 17, офис 1) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 21.05.2020 № 55, от 21.05.2020 № 57.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева