АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-44605/2018  «01» февраля 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

При участии в судебном заседании:  

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика – представитель ФИО1 доверенность № 01-03-33-17 от 09.01.2019 г.,  ФИО2 доверенность № 01-03-33-22 от 09.01.2019 ,  

от третьих лиц: 

от государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой  медицинской помощи № 7" – представитель ФИО3. по доверенности от  12.12.2018г.,  

от комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской  области – представитель ФИО4 доверенность № 6 от 09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "МЕДИКА" (603081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании решения недействительным,  

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница  скорой медицинской помощи № 7", комитет по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, просит  признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области от 20.11.2018 г. № 18-02/07-430.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области с заявленные требованиями не согласился, свои возражения  изложил в письменном отзыве.  

Представитель комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области считает поданное заявление необоснованным, просит в его  удовлетворении отказать.  

Представитель государственного учреждения здравоохранения "Клиническая  больница скорой медицинской помощи № 7" просит в удовлетворении заявления отказать.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным,  решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не  соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.  

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на  заявителе.  

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2018 года уполномоченным  органом - комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме  на право заключения контракта на Поставку расходных материалов для дезинфекции  (номер извещения 0129200005318004150), начальная (максимальная) цена контракта894000 руб., для нужд заказчика - ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской  помощи № 7», посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в  электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок (далее - ЕИС).  

10.11.2018 г. в адрес Заказчика поступил один запрос от участников закупки  (ООО"МЕДИКА") о предоставлении разъяснений положений документации об Аукционе,  следующего содержания : «Техническое задание содержит в отношении первой позиции  требование: Круглый контейнер с ручкой для переноса и двумя зажимными крышками.  Крышка у диспенсера может быть только одна, заказчиком же установлено требование о  наличии 2 крышек».  

12.11.2018 г. заказчиком был предоставлен ответ на разъяснение, согласно  которому требование о наличии у диспенсера-контейнера 2 крышек установлено по  результатам мониторинга рынка товара, непосредственно являющегося предметом  закупки.  

По мнению Заявителя разъяснение Заказчика не содержит ответов на заданные  вопросы.  

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой  участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке,  вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение  такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.  При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче  разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В  течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется  оператором электронной площадки заказчику.  

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с  

даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65  Закона о контрактной системе запроса, заказчик размещает в единой информационной  системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием  предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил  указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем  за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, разъяснения  положений документации об Аукционе не должны изменять ее суть.  

Законодательство о контрактной системе не устанавливает требований к  содержанию разъяснений.  

В тексте запроса от 10.11.2018 содержались не столько вопросы о разъяснении  положений аукционной документации, сколько вопросы о потребностях Заказчика в  товарах с теми или иными характеристиками.  

12.11.2018 Заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной  системе были даны соответствующие разъяснения, каких-либо нарушений норм  действующего законодательства при этом допущено не было.  

Заявитель также оспаривает положения аукционной документации. 

Между тем, в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено, что в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных  знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания  влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование  в описании объекта закупки указания на (товарный знак при условии сопровождения  такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на  которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии  закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование.  

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен  использовать, при составлении описания объекта закупки показателей, требований,  условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и  качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не  используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в  документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования  других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки,  

должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Участник закупки самостоятельно принимает решение об участии в том или ином  электронном аукционе на условиях, которые ему стали известны в результате  ознакомления с извещением и документацией об электронном аукционе. Поскольку  результатом проведения аукциона является заключение контракта на условиях извещения  и аукционной документации, при его заключении эти условия становятся обязательными  для сторон. В связи с этим участнику необходимо оценить свои возможности, просчитать  предпринимательские риски и принять решение об участии либо неучастии в таком  аукционе.  

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт  нарушения Заказчиком норм Закона о контрактной системе и не указал конкретных норм  действующего законодательства, которые были нарушены.  

Учитывая вышеизложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области законно и обоснованно пришло к выводу о признании жалобы  ООО «Медика» на действия заказчика при подаче разъяснений положений документации  аукциона необоснованной.  

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом  правомерно в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует  требованиям законодательства.  

Учитывая, указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

"МЕДИКА" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья В.В.Пантелеева