ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11468/2022

г. Киров

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2022 по делу № А31-11468/2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Котловская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установил:

Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Котловская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – Школа) задолженности в сумме 698 рублей 70 копеек, в том числе:

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 2 рублей 62 копеек,

- недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2021 года – 391 рублей 09 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 11 рублей 63 копеек,

- недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2021 года – 63 рублей 39 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 – 12 рублей 46 копеек,

- недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2021 год – 62 рублей 63 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 – 15 рублей 46 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 34 рублей 88 копеек,

- недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2022 года – 88 рублей 47 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 – 16 рублей 07 копеек.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Костромской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил, что к взысканию предъявлены пени за период, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497).

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Школа является казенным учреждением, а значит, в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана банкротом. Мораторий распространяет свое действие на юридических лиц, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), при этом в пункте 2 статьи Закона № 127-ФЗ есть ссылка, на какие юридические лица действие закона не распространяется. 

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В данном случае предметом требования Фонда является в том числе взыскание со Школы пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 02 рублей 62 копеек.

Однако из расчета пени, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что пени начислены за иной период (с 16.02.2021 по 21.05.2021) и в другой сумме (в сумме 02 рублей 60 копеек (0,17 + 0,13 + 0,15 + 0,27 +0,19 + 0,19 +0,40 +0,22 + 0,27 + 0,45 + 0,16)).

Таким образом, расчет пени в данной части не соответствует заявленному требованию. 

Кроме того, согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако из расчета пени, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что пени в сумме 34 рублей 88 копеек начислены за период действия моратория на требования, возникшие до его введения. 

Пени в сумме 16 рублей 07 копеек также начислены за период по 03.08.2022 (действия моратория) в том числе на недоимку за март 2022 года. 

Кроме того, этот период расчета пени (по 03.08.2022) не соответствует заявленному Фондом требованию в части взыскания пени в сумме 16 рублей 07 копеек (по 30.06.2021). 

Следовательно, в части требования Фонда о взыскании со Школы пени за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 расчет пени не соответствует заявленному требованию. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности сомнений у суда относительно отсутствия спора о праве.

Доводы заявителя жалобы о том, что Школа является казенным учреждением, а значит, не может быть признана банкротом, апелляционным судом не принимаются.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2022 по делу № А31-11468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

        Судья                    

 

Л.И. Черных