ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18458/2023

Дело № А65-36933/2022

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО "ТрансРеалГаз" - ФИО2, доверенность от 17.05.2023 (онлайн)

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ТрансРеалГаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпсилон-Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ТрансРеалГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО "Эпсилон-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эпсилон-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ТрансРеалГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эпсилон-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 25 836 692,94 руб. (вх.38472).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 требование ООО "ТрансРеалГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 23 887 111 руб. 99 коп. долга, 1 949 580 руб. 95 коп. процентов включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эпсилонлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части: понизив очередность требования аффилированного с должником кредитора ООО "ТрансРеалГаз" после удовлетворения требований других кредиторов. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о субординации требования кредитора, а именно не предъявление к должнику более 1 года требований о возврате задолженности (п.3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); указывая на юридическую и фактическую аффилированность кредитора и должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в судебных заседаниях по проверке обоснованности представителями должника было озвучено, что участник и директор Должника ФИО5 являлась ранее сотрудником структур в группе компаний ФИО6, который являлся единственным участником и директором ООО «ТрансРеалГаз» до 03.02.2021.

ФИО6 является бенефициаром группы компаний, куда входят должник и ООО «ТрансРеалГаз». Данные лица совместно являлись соучредителями ООО «ТрансАвтоГаз» ИНН 

<

***>, ООО УК «Эпсилон» ИНН 

<

***>.

Требование ООО «ТрансРеалГаз» основано на расчете сальдо после расторжения договоров лизинга, подтвержденным судебным актом в рамках рассмотрения дела №А65-22051/2022.

Договоры лизинга были заключены в период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. между ООО «ЭпсилонЛизинг» и ООО «Айстрак».

Между тем, решением АС РТ по делу № А65-22051/2022 от 24.11.2022 не раскрыт в полной мере расчет требований кредитора. Расчет сальдо отсутствует, в части формул расчета судом указано, что стороны договорились о собственной формуле расчета, указаны итоговые суммы сальдо.

Данные обстоятельства вызывают подозрения в реальности существования правоотношений между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «ЭпсилонЛизинг», задолженность образована закрытым для независимых кредиторов способом, способ расчета задолженности не раскрыт.

Помимо этого, аффилированность между сторонами, по мнению заявителя, подтверждается тем обстоятельством, что в рамках дела №А65-22051/2022 апелляционная жалоба ответчика оплачена истцом за ответчика, что отражено в постановлении 11ААС по делу 11АП60/2023/А65-22051/2022 от 21.02.2023 (стр.7):

«Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Эпсилон-лизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь, ООО «ТрансРеалГаз» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 6 от 17.01.2023 г. за ООО "Эпсилон-лизинг".».

В дальнейшем, после апелляционной инстанции, кассационные жалобы были возвращены ввиду процессуальной пассивности ООО «Эпсилон-Лизинг» (не устранены обстоятельства для оставления жалоб без движения, пропущены сроки подачи жалобы).

Представителем ФИО3 направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А65-22051/2022, однако судом было отказано в предоставлении доступа с формулировкой «не является лицом, участвующим в деле» (скриншот в приложении). По этой причине, более подробных расчетов и документов из материалов дела заявитель жалобы не может предоставить.

Таким образом, на основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «ТрансРеалГаз» являются аффилированными между собой организациями, входят в одну группу компаний, на протяжении длительного времени. Тот факт, что ФИО6 не является юридически связанным с ООО «ТрансРеалГаз» с 2021 года, по мнению заявителя, не имеет правового значения в контексте длительных (более 10 лет) связей всей группы компаний, учитывая, что договоры являющиеся предметом спора заключены между компаниями в 2017 году.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 29.01.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2023 от ООО «ТрансРеалГаз» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТрансРеалГаз» возражал по существу апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 836 692,94 руб. (23 887 111,99 руб. - долга и  1 949 580,95 руб. - процентов), образовавшуюся в связи с расторжением договоров лизинга: 

№ ЭЛ-03.27.2017-17/3 от 27.03.2017, 

№ ЭЛ-08.07.2017-51 от 07.08.2017, 

№ ЭЛ-03.27.2017-17/5 от 27.03.2017,

№ ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017, 

№ ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017, 

№ ЭЛ03.27.2017-57 от 22.08.2017, 

№ ЭЛ-09.05.2017-66 от 05.09.2017, 

№ ЭЛ-11.27.2017-80 от 27.11.2017, 

№ ЭЛ-11.29.2017-81 от 29.11.2017, 

№ ЭЛ-12.26.2017-86 от 26.12.2017.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-22051/2022: 

"Взыскать с ООО "Эпсилон-лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТрансРеалГаз", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 887 111 руб. 99 коп. -долга, 1 949 580 руб. 95 коп. - процентов и 151 549 руб. 30 коп. - госпошлины. Продолжить начисление процентов на сумму 23 887 111 руб. 99 коп., начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.".

Кредитор, указывая, что взысканная судебным актом задолженность не погашена должником до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 69 АПК РФ признал требования кредитора - ООО "ТрансРеалГаз" в размере 23 887 111,99 руб. - долга и 1 949 580,95 руб. - процентов, обоснованными и подлежащими включению в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Эпсилонлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Действительно требования кредитора ООО "ТрансРеалГаз" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценивая доводы апеллянта в части аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств арбитражного дела №А65-22051/2022 в связи с досрочным расторжением должником (по собственной инициативе, реализовав тем самым свое право на односторонний немотивированный отказ, не связанный с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договорам) и кредитором договоров финансовой аренды (лизинга) от 2017 года, 10.03.2021 стороны определили и подписали сальдо встречных обязательств, зафиксировав свои взаимные обязательства на даты досрочного прекращения указанных договоров в размере 27 115 076,00 руб.

Сальдо встречных обязательств к договорам финансовой аренды (лизинга) осуществлено сторонами в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление № 17), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления № 17, согласно п. 13.7 договоров лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств приведен в таблицах в связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Указанную сумму должник должен был оплатить кредитору не позднее 30.04.2021 включительно.

Однако должник частично исполнил свои обязательства лишь на сумму 3 227 964,53 руб. (начиная с 12.05.2021 и последний платеж произведен должником 07.09.2021).

Задолженность в размере 23 887 111,99 руб. со стороны должника осталась не погашенной.

ООО ТрансРеалГаз" направил 01.07.2022 в адрес должника претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, т.е. практически спустя более 1 года с момент просрочки платежа. 

Начиная с 01.05.2021 кредитор на сумму долга начислил должнику проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства из прекращенных договоров лизинга должником не исполнялись с сентября 2021 года (последний платеж), при этом с требованием об оплате данных сумм, кредитор ООО ТрансРеалГаз" обратился к должнику лишь в июле 2022 года, а с иском в суд обратился только в августе 2022 году и только после неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, кредитор 30.12.2022 направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Такое поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, взаимоотношения сторон свидетельствуют об их фактической аффилированности (нетипичном поведении для обычных участников гражданских правоотношений).

Доводы кредитора о недоказанности предоставления кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса у должника подлежат отклонению.

Понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в Обзоре судебной практики. 

Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса (п. 2 Обзора судебной практики).

Очевидно, что имущественный кризис - это "трудная экономическая ситуация", при которой для продолжения деятельности необходимо дополнительное финансирование.

В п. 3 Обзора судебной практики разъясняет, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования является предоставление отсрочки, рассрочки платежа по договорам по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа. При этом лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае учитывая установленную судом фактическую аффилированность сторон, компенсационным финансированием являлось длительное и ничем разумным не обусловленное бездействие кредитора, выразившееся в невостребовании денежных средств у должника. Такое бездействие кредитора, продолжавшееся вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании кредитором финансовой помощи должнику и наличии оснований для понижения в очередности требования.

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики неустраненные контролирующим/аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судом следовало дополнительно установить имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Между тем суд не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что кредитором представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договорам лизинга, а также принимая во внимание, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по указанным договорам, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора ООО "ТрансРеалГаз" в сумме 23 887 111 руб. 99 коп. - основного долга и 1 949 580 руб. 95 коп. - процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, судом первой инстанции требование кредитора ООО "ТрансРеалГаз" неправомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные доводы ООО "ТрансРеалГаз" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судом апелляционной инстанции и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу №А65-36933/2022 подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу №А65-36933/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ООО "ТрансРеалГаз" в сумме 23 887 111 руб. 99 коп. - основного долга и 1 949 580 руб. 95 коп. - процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн