АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16582/2017

11 мая 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>,

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 070 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по дату исполнения обязательств, а по состоянию на 25.09.2017  в размере 6 200,70 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 070 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 24.08.2017 в размере 6 200,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 03.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело  рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-121824/16-160-168 ООО «ГК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ГК «Инфраструктура» и ООО «Электрокомплект» был заключен договор от 18.11.2014 № 17-АЭВ-уст, в счет исполнения обязательств по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 935 570 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» в платежных поручениях от 24.11.2014 № 6395, от 26.12.2014 № 7211, от 29.12.2014                    № 7344 указано  на поставку оборудования по договору от 18.08.2014 № 11/14 на основании договора уступки права требования от 18.11.2014 № 17-АЭВ-уст.

Посчитав, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично на сумму 2 315 500 руб., в связи с чем за ним числится неотработанный аванс в сумме 620 070 руб., 16.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем, данная денежная сумма является неотработанным авансом, ООО «Инфраструктура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поставки предмет договора является его существенным условием. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаключении сторонами договора, поскольку договор от 18.11.2014 № 17-АЭВ-уст сторонами не представлен, что свидетельствует о недостижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также его наименовании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем;  приобретение или сбережение имущества было произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не было основано на законе (иных правовых актов) или на сделке. Кроме того должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 № Ф08-7040/2017 по делу № А32-6808/2017.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден на сумму 2 597 350 руб. (платежные поручения от 24.11.2014 № 6395, от 26.12.2014 № 7211, от 29.12.2014 № 7344) и ответчиком не оспорен. 

При этом ссылка истца на перечисление денежных средств в большем размере          (2 935 570 руб.), в том числе платежным поручением от 18.11.2014 № 675 на сумму                               338 200 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.02.2016, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно части 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами перечисления денежных средств по договору поставки в силу указанных выше норм являются в том числе платежные поручения, чеки, расчеты по инкассо, выписки с банковского счета.

При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018                                № Ф08-10343/2017 по делу № А15-5586/2016).

Факт перечисления денежных средств не может подтверждаться только актом сверок взаиморасчетов, поскольку он не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности, в отсутствие документов подтверждающих перечисление денежных средств. Наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату не может служить подтверждением перечисления денежных средств в рамках настоящего договора, в том числе ввиду отсутствия реквизитов договора по которому подписан акт.

Учитывая изложенное, сумма неотработанного ответчиком аванса равна 281 850 руб. (2 597 350 – 2 315 500). 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическую поставку товара в рамках договора от 18.11.2014 № 17-АЭВ-уст. 

За время судебного разбирательства ответчик не представил отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений (статья 131 ПК РФ), не являлся в судебные заседания.

Из пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О следует, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, 168 АПК РФ). 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 281 850 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем требования истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2017 по 24.08.2017 в размере 6 200,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 03.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, моментом возникновения неосновательного обогащения у ответчика следует считать момент получения им денежных средств от истца.

Суд признает обоснованным  требования  истца  о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Поскольку уже с 25.11.2014 ответчик должен был знать о том, что неосновательно удерживает денежные средства истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с указанной даты с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения.

Ввиду того, что суд не может выйти за рамки исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 16.08.2017 по 24.08.2017 и составляет 625,48 руб., с 25.08.2017 по 03.05.2018 составляет и 15 513,32 руб.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканного неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств. 

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащение в сумме 281 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 24.08.2017 в размере 625,48 руб., за период с 25.08.2017 по 03.05.2018 в размере 15 513,32 руб., за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 281 850 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 24.08.2017 в размере 625,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 03.05.2018 в размере 15 513,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 960 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                             И.В. Соловьева