АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года

Дело № А33-29519/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» (ИНН 7729476217, ОГРН 1157746896262, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новочеркасск),

о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкреба К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее – ответчики) о взыскании 25 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг. 

Определением от 07.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 января 2017 года между ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» и ООО «Торгсервис 23» был заключен договор поставки № 23/17-090117/1.

09 января 2017 года между ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» и ООО «Торгсервис 101» был заключен договор поставки № 101/17-090117/1.

09 января 2017 года между ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» и ООО «Торгсервис 26» был заключен договор поставки № 1006/17-9.

01 января 2017 года между ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» и ООО «Торгсервис 61» был заключен оговор поставки № 61/2-16.01.17.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставки поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

Ссылаясь на то, что ответчиками не соблюдались сроки оплаты товара, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, а также оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Для подготовки досудебных претензий и направление претензий в адрес ответчиков, истец заключил договор на оказание юридических услуг №015/18 от 10.01.2018г., произвел оплату договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, №234 от 13.02.2018.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг №015/18 от 10.01.2018 исполнитель обязуется осуществить: защиту прав и представительство интересов заказчика в урегулировании спора, возникшего между «Краснодарский Продуктовый Дом» и ООО «Торгсервис 23» по договору поставки №23/17-090117/1 от 09.01.17 г.; «Краснодарский Продуктовый Дом» и  ООО «Торгсервис 61» по договору поставки №61/2-16.01.17 от 01.01.2017 г.; «Краснодарский Продуктовый Дом» и  ООО «Торгсервис 26» по договору поставки №1026/17-9 от 09.01.2017 г., «Краснодарский Продуктовый Дом» и ООО «Торгсервис 101» по договору поставки №101/17-090117/1 от 09.01.2017 г. в досудебном порядке, а также в порядке судебного производства в суде первой инстанции:

•  ознакомление с материалами дела, исследование предоставленных Заказчиком документов, правовой анализ спора, оценка перспективы и формирование правовой позиции;

• подготовка и направление необходимых документов в порядке досудебного урегулирования спора;

• подготовка процессуальных документов, формирование круга доказательств, представление подготовленных документов на рассмотрение арбитражного суда;

• представительство заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг №015/18 от 10.01.2018 за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб.

Как указывает истец, в начале мая 2018 года ответчики произвели оплату образовавшейся задолженности, но не компенсировали расходы на оплату услуг представителя, что и послужило подводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги юриста в сумме 25 000 рублей в связи с претензионным порядком урегулирования спора. Таким образом, факт несения расходов и их размер доказан истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" постановил:

1.   Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,

связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - К АС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании компенсации за оплату услуг представителя за составление претензионных писем, противоречат нормам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 05.02.2014:

-согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, значит истец должен доказать несение именно судебных расходов, а не расходов по досудебному урегулированию спора (направление претензии ответчикам).

-согласно предоставленных к иску документов у истца отсутствуют доказательства о несении именно судебных издержек. Так как исковых требований к ответчикам истец ранее не предъявлял, судебного рассмотрения по взысканию задолженности судом не рассматривалось, 

-факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и их вины не установлен и первичными документами, находящимися в материалах дела, не подтвержден,

-истцом не указано распределение судебных издержек к каждому заявленному ответчику.

Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот