АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188951/24

21 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании:  

от общества с ограниченно ответственностью «Кобальт» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024г.;  

от общества с ограниченно ответственностью «ТСК» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2025г.; 

рассмотрев 20 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «ТСК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-188951/24,  

по иску общества с ограниченно ответственностью «Кобальт» к обществу с ограниченно ответственностью «ТСК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – ООО «Кобальт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 848 816 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 1 118 962 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-188951/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.07.2022 № КОБ-ТСК/07-22 на оказание услуг по перевалке и перевозке сыпучих грузов (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора услуги по перевалке включают в себя: принятие, раскредитование, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов (груз), прибывших железнодорожными полувагонами для заказчика в адрес исполнителя, являющегося грузополучателем, а также услуги по погрузке инертных материалов в автотранспорт.  

Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость услуг по перевалке определяется в следующих размерах: 150 р/т в т.ч. НДС 20%.  

Согласно пункту 3.5 договора стоимость складирования отгруженного, но не вывезенного материала в течение 7 (семи) дней с момента подачи полувагона под выгрузку на площадке исполнителя составляет 6 р./т. в сутки.  

Истец указывал на то, ответчик оплатил услуги по перевалке и перевозке сыпучих грузов согласно пункту 1 приложения № 1 к договору, однако обязательство по оплате складированию/хранению груза, возникших в следствии невывоза груза в течение 7 (семи) дней, не исполнил.  

В этой связи в рамках договора у ответчика образовалась задолженность по оплате хранения груза, общий размер которой составил 6 848 816 руб. 64 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Кобальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 395, 431, 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими  

удовлетворению, установив, что факт наличия спорной неоплаченной задолженности ответчика подтверждается представленными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Суд округа соглашается с данными выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, услуги по перевалке груза включают в себя, в том числе, услуги складировани/хранения груза, при этом обязательство по оплате складирования/хранения груза (материала) являются самостоятельным и возникает в случае, если заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента подачи полувагона под выгрузку на площадке исполнителя груз не был вывезен.  

Судами нижестоящих инстанций было указано, что обоснованность требований истца подтверждалась предоставленными в дело доказательствами: железнодорожными накладными (квитанциями о приеме груза) и транспортными накладными (последних отгрузок по соответствующим фракциям), ведомостями подачи и уборки вагонов; указанные документы свидетельствовали о факте прибытия грузов на станцию, раскредитование, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов, прибывших железнодорожными полувагонами для заказчика в адрес исполнителя.  

Доводы ответчика о том, что в подписанных сторонами актах сверки не была отражена спорная задолженность, отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствовало об отсутствии заявленной задолженности, подтвержденной первичными документами и не опровергнутой ответчиком.  

При этом, суды приняли во внимание, что ввиду специфики отношений, возникших в связи с перевалкой сыпучих грузов, в момент возникновения задолженности по оплате хранения/складирования груза, отразить задолженность в полном объеме и выставить требования об оплате невозможно, поскольку данные правоотношения имеют длительный характер.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и существенным возражениям ответчика; выводы судов, основанные на их оценке, соответствуют фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Указанные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию расчета заявленных требований, также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-188951/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова