АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                дело   № А45-21920/2021

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс»,

о расторжении договора купли-продажи №78620 от 04.06.2020, взыскании 722 000 рублей штрафа, 228 000 рублей неустойки ввиду неисполнения договора №78620 от 04.06.2020; 8 571 435 рублей 15 копеек убытков в части произведенных лизинговых платежей, 2 035 466 рублей убытков в части произведенных платежей по аренде, 396 547 рублей 55 копеек убытков в части платежей по покупке дополнительного оборудования, 21 000 рублей убытков в части расходов на сертификацию продукции, 216 788 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

об обязании подписать двусторонний акт выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № МК-1001-1, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2021, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 23.08.2021, удостоверение, ФИО5 (онлайн), генеральный директор, решение № 2/2019 от 04.03.2019, паспорт;

экспертов АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» (онлайн) - ФИО6, доверенность № 98 от 25.01.2022, паспорт; ФИО7, паспорт,

третье лицо – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении договора купли-продажи №78620 от 04.06.2020, взыскании 722 000 рублей штрафа, 228 000 рублей неустойки ввиду неисполнения договора №78620 от 04.06.2020; 8 571 435 рублей 15 копеек убытков в части произведенных лизинговых платежей, 2 035 466 рублей убытков в части произведенных платежей по аренде, 396 547 рублей 55 копеек убытков в части платежей по покупке дополнительного оборудования, 21 000 рублей убытков в части расходов на сертификацию продукции, 216 788 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  оборудование  было поставленным в соответствии с условиями  договора, основания для расторжения договора отсутствуют, обратился к истцу со встречным исковым заявлением об обязании подписать двусторонний акт выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс», дало согласие на расторжение договора, поддержало ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. На момент рассмотрения спора истец сообщил суду, что оборудование полностью выкуплено у   лизинговой компании, истец стал собственником оборудования.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённого третьего  лица о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то,  что 04.06.2020        года между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Медлайн Эксперт» (лизингополучателем)  заключен договор финансовой аренды № 78620-ФЛ/БР-20, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «АвангардПЛАСТ» (продавцом), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупателем), и истцом (лизингополучателем) 04.06.2020    года заключен договор купли-продажи № 78620.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, продавец обязуется передать в собственность| покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором

В соответствии со спецификацией к договору к поставки подлежит поставке  автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год? выпуска 2020; производитель (завод-изготовитель) ООО «АвангардПЛАСТ», страна производства: Россия.

Технические характеристики:

-           производительность -100-120 штук/минута

-           габариты - 6850 х 3500 х 1800 мм

-           питание — 380 Вт

-           потребляемая мощность - 10 кВт

-           рабочее давление - 5-7 Бар

в количестве |l (Одна) штука, стоимостью 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, срок поставки товара продавцом составляет 57 (пятьдесят семь) дней с даты первого платежа по настоящему договору. Поставка товара была осуществлена 14.08.2020 года.

Согласно пункту  4.7 договора  продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг: монтаж;  пуско-наладка; технический инструктаж персонала Лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе,  отработка технологических режимов производства продукции.

Согласно Протоколу выезда специалиста инженера-наладчика № 8 от 09.10.2020 года, был зафиксирован факт приезда специалистов ООО «АвангардПЛАСТ» для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ автоматизированной линии GRINIK ТХМ-120, дата приезда специалистов 06.10.2020 года по 09.10.2020 года. Также установлено, что поставленное оборудование не готово к эксплуатации и передаче ООО «Медлайн Эксперт», отсутствует стабильность работы, имеется высокий процент брака, отсутствует, выход на заявленную договором мощность. Стороны согласовали необходимость дополнительного выезда специалистов ООО «АвангардПЛАСТ» для дальнейшей пуско-наладки линии.

В дальнейшем, согласно письму-требованию об устранении неисправностей ООО «Медлайн Эксперт» от 27.10.2020 года с момента поставки оборудования с 14.08.2020 года по 27.10.2020 года специалистами ООО «АвангардПЛАСТ» было осуществлено 9 выездов для осуществления пуско-наладочных работ. По состоянию на 27.10.2020 года оборудование не годно к эксплуатации, технологические режимы производства продукции до сих пор не отработаны. Акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, техническая документация лизингополучателю не передана. Во время пуско-наладочных работ были заменены детали оборудовании ввиду выхода их из строя, присутствует высокий процент брака, и отсутствует заявленная мощность. ООО «Медлайн Эксперт» потребовало от продавца устранить все недостатки и недоработки оборудования, снизить процент брака, произвести пробный запуск с целью демонстрации работоспособности линии на заявленной мощности.

Аналогичное требование от 30.10.2020 года было направлено истцом в ООО «АвангардПласт» и лизинговой компанией.

18.11.2020 года ООО «Медлайн Эксперт» повторно обратилось к ООО «АвангардПЛАСТ» с просьбой провести пробный запуск оборудования, специалистами продавца.

01.12.2020      года сторонами договора купли-продажи был составлен протокол запуска оборудования №10, согласно которого, при часовом времени работы оборудования, простой составил 32 минуты, было изготовлено 1 596 штук масок, процент брака при этом составил 20,68%, произошло 14 аварийных остановок оборудования, вследствие возникающего брака, а также выявлен очередной выход из строя узлов оборудования. В примечаниях к данному акту руководителем ООО «АвангардПЛАСТ» было зафиксировано, что на заявленную производительность оборудование не вышло.

Акт ввода в эксплуатацию до настоящего момента так и не подписан.

01.12.2020      года при очередном запуске оборудования, лизинговой компанией и ООО «Медлайн Эксперт» был приглашен эксперт Алтайской торгово- промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта  Алтайской торгово- промышленной палаты ФИО8 от 01.12.2020 года №0270100495, учитывая характер работы линии, ее частые аварийные остановки, исследуемая линия не работоспособна и не готова к дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункта 4.10 договора, после исполнения продавцом установленных настоящим договором обязанностей по выполнению работ (услуг) в полном объеме представители продавца и лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность, и подписывают двухсторонний акт выполненных работ (по форме продавца), один экземпляр которого или его копию в обязательном порядке передают покупателю. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству.

Если в соответствии с условиями настоящего договора продавец несет гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, срок гарантии исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта выполненных работ (если иной порядок срока гарантии не установлен в эксплуатационной документации на товар.

Согласно пункта 5.1 договора   продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не подвергался сборке, монтажу и т.д. не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам  производителя, а также параметрам, изложенным в Спецификации и эксплуатационной документации.

Гарантия продавца действует в течение 12 (двенадцати месяцев, но не более 13 (тринадцати) месяцев с момента отгрузки со склада продавца, начало исчисления срока гарантии определяются согласно статье 4 настоящего договора (п.5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены товара или его отдельных составляющих в случае если:

- товар имеет неустранимый заводской дефект;

- товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз;

- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

Отказ продавца в вышеуказанных случаях произвести замену товара или его частей является существенным нарушением договора и основанием для отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора  покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях:

- обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Согласно пункта 6.2 договора в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке товара, эксплуатационной документации, Продавец обязан за свой счет исполнить требование в течении тридцати дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Пунктом 6.4 данного договора стороны согласовали, что существенными нарушениями условий договора продавцом считаются, помимо прочих:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка Продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней;

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный пунктом 6.2 договора.

В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора.

Размер штрафа по условиям договора составляет 722 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

При расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление может быть вручено лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока/пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 7.3 договора, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры  и завершить все взаиморасчеты в течение семи рабочих дней с даты расторжения договора:

- сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

- продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель - передать (отгрузить) товар продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом товара, несет сторона, допустившее нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения.

Истцом начислена неустойка по договору, которая составляет 228 000 рублей.

31.12.2020      года Лизинговая компания - покупатель направила  в адрес ООО «АвангардПЛАСТ» соглашение о расторжении договора купли-продажи № 78620 от 04.06.2020 года, которое получено ответчиком, однако ответчик на претензию не ответил, замену некачественного оборудования или его пуско-наладку не произвел.

05.02.2021      года истец в адрес ответчика и ООО ЛК «Сименс Финанс» направил претензию - требованием в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения данной претензии произвести оплату неустойки в размере 228 000 рублей, штрафа в размере 722 000 рублей, убытков в размере 5 623 399,50 рублей, а также расходов по оплате лизинговых платежей в размере 6 582 152,90 рублей. Всего 13 155 552,40  рублей,  а также сообщить о дате готовности принятия оборудования, а также несения расходов, связанных с таким возвратом товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что  доводы истца носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, монтажа и введению в эксплуатацию «Автоматизированной линии GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, считает, что истец утерял интерес к поставленному оборудованию, так как в сентябре 2020 года на российский рынок поступило большое количество масок китайского производства, в связи с чем емкость рынка и маржинальная составляющая существенно снизились, поэтому истец решил произвести расторжение договора.

После фактической передачи товара по договору 14.08.2020 года ответчик произвел сборку и монтаж оборудования на территории истца.

Истец для запуска оборудования предоставил материал только одного формата - полипропиленовое полотно типа SMS шириной 0,195 м., резинки и носовые фиксаторы, просил произвести запуск оборудования на предоставленном сырье. Истец объяснил свое решение тем, что надо израсходовать сырье, которое он закупил. Специалистами ответчика, выезжавшими на запуск оборудования, не раз указывалось на нарушение требований к представленным материала в связи с несоответствием требованиям, изложенным в техническом паспорте, Руководстве по эксплуатации оборудования.

Ответчик, указывая на недостатки предоставленного полипропиленового полотна типа SMS шириной 0,195 м., смог произвести запуск оборудования, при этом, «вручную» ножом, обрезав материал формата 0,195 м до формата 0,165 м., с целью помочь истцу использовать закупленный материал. Ответчик запустил оборудование и отработал технологические режимы оборудования с учетом предоставленного сырья, т.е. фактически произведя пуско-наладочные работы на предоставленном истцом материале.

После запуска оборудования истец, с помощью специалистов ответчика, произвел маски (их количество составило несколько тысяч штук), которые были поставлены истцом в учебные заведения до 01.09.2020 г. (об этом факте изложено в ответе на претензию от ответчика исх.№2502-01 от 25.02.2021 г.).

Истец также произвел сертификацию изготовленных масок, о чем сам указывает в исковом заявлении, предъявляя как убытки, сумму услуг по сертификации в размере 21 000 рублей. Указанный факт доказывает, что оборудование ответчиком было установлено, запущено, проверено и как результат работы оборудования был произведен выпуск маски медицинской, соответствующей ТУ 32,50.50-001-31475168-2020.

Однако, действительно настроить оборудование и выйти на производительность 100-120 шт. в минуту было невозможно по одной причине - несоответствие предоставленного истцом материала требованиям, изложенным в технических регламентах на оборудование.

При производстве пусконаладочных работ и позднее уже в многочисленной переписке с истцом, ответчик указывал на то, что производство масок с заявленной скоростью (100-120 шт. в минуту) на оборудовании без аварийных остановок невозможно с учетом предоставленного сырья. Ответчик принял решение: для сохранения партнерских отношений с истцом начать подстройку оборудования под предоставленный материал.

Истцу достоверно было известно, что технология производства медицинской маски на оборудовании предусматривает использование трех типов ширины полотна, для каждого слоя разного:

-           для нижнего слоя 195-205мм;

-           для среднего слоя 165-175 мм;

-           для верхнего слоя 170-180 мм.

Несмотря на то, что истец был осведомлен о требованиях к материалам для запуска оборудования, предоставлено было только полипропиленовое полотно типа SMS шириной 195 мм. Истец еще до заключения договора получил коммерческое предложение, посредством мессенджера WhatsApp, с указанием технических параметров оборудования и используемого материала. Также параметры используемого материала для производства масок указаны в техническом паспорте, руководстве по эксплуатации оборудования.

Также  эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты в своем заключении  указал на несоответствие предоставленного материала техническим документам на оборудование (стр.4 абз.6. ...«Таким образом, имеющееся нетканое полипропиленовое полотно по ширине не подходит для верхнего и среднего слоя».)

Ответчик полагает, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению материала, необходимого для запуска оборудования (п. 4.6. договора купли продажи), соответственно корреспондирующей обязанности у ответчика по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования на тех условиях, которые изложены в технической документации к оборудованию, не наступило.

Полагая, что истец не произвел встречного исполнения (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса) по предоставлению материалов для запуска оборудования и его испытания, а также не привлек специалистов, которые могли быть обучены продавцом для управления и обслуживания оборудованием, ответчик просит в первоначальном иске отказать в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 10, п.п. 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)"  при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Нормы статей 450 и 670 ГК РФ устанавливают запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом лизингополучателем без согласия лизингодателя, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно требованиям статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением от 01.11.2021 года судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 года № 412-12/2021 на вопросы суда были получены следующие ответы экспертов:

1) В каком состоянии: технически неисправном или исправном находится оборудование - автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, производства ООО «АвангардПЛАСТ»?

На момент проведения экспертизы и его проверки автоматизированная линия  находится в технически исправном состоянии.

2) Соответствует ли автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020 автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, поставленная ООО «АвангардПЛАСТ» в адрес ООО «Медлайн Эксперт» техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования, а также требованиям договора купли-продажи от 04.06.2020 года № 78620?

Данные по техническим характеристикам соответствуют, за исключением мощности кВт. В технических документах на линию – 12 кВт, в договоре купли-продажи – 10 кВт.

Максимальная производительность достигнута – 102 маски в минуту.

Мощность электрического оборудования, установленного на линии согласно указаний на маркировочной табличке, больше указанной в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования, а также в требованиях договора купли-продажи от 04.06.2020 года № 78620. Изменение данного параметра не оказывает влияния на остальные характеристики линии, недостатком не является.

3) Имеются ли в оборудовании - автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, существенные недостатки, т.е. неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или временных затрат, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки?

В оборудовании - автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, существенные недостатки, т.е. неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки не выявлены.

4) Какова возможная причина возникновения недостатков?

Выявлены недостатки, не влияющие на работу линии, не имеющие признаков существенных:

1. Закусывание пневмоцилиндров в крайних положениях - недостаток устранён в процессе запуска линии.

2. Деформация роликов из полимерных материалов.

3. Коррозия ножниц первого и второго узла приварки петель.

4. Коррозия цилиндров первого узла приварки петель.

В процессе исследования установлено, что недостатки возникли в результате длительного простоя линии. Нарушение собственником правил эксплуатации, требований раздела 8 руководства по эксплуатации.

5) Относятся ли выявленные причины к производственным или иным или они получены в процессе эксплуатации?

Причина выявленных недостатков - отсутствие обслуживания линии более 6 месяцев. Нарушение правил эксплуатации. Недостатки получены в процессе эксплуатации. Нарушение собственником требований раздела 8 «Техническое обслуживание и ремонт оборудования» руководства по эксплуатации.

6) Имеются ли нарушения технологического процесса работы с оборудованием, если да, то в чем конкретно они выражены?

Выявлено нарушение технологического процесса. Система питания воздухом, установленная истцом, не обеспечивает давление воздуха в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации. При производительности более 102 масок в минуту линия останавливается в связи с падением давления воздуха до 0,4 мПа. Не соответствие требованиям руководства по эксплуатации раздел 4.4. «Техничекие характеристики». Минимальное давление воздуха 0,5 мПа.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно допрашивались эксперты, производившие судебную экспертизу, которые дали подробные пояснения по экспертному исследованию и выводам, содержащимся в экспертном исследовании, при этом особо отметив, что производительность (в общепринятом понимании данного значения) зависит от следующих факторов:

- качество материалов;

- количество и давление воздуха подаваемого к линии;

- правильности выполнения руководства по эксплуатации;

- правильности и своевременности обслуживания линии;

- качества и подготовленности обслуживающего персонала.

Влияние материала на производительность: при применении катушки полотна среднего слоя с неровной намоткой линия остановилась полностью, потребовалась замена материала для продолжения работы.

При перекруте материала носового фиксатора линия остановилась полностью.

Количество и давление воздуха подаваемого к линии: линия остановилась при падении давления ниже указанного в руководстве.

Установить максимальную возможную производительность линии не представилось возможным, так как истцом не обеспечено питание линии воздухом согласно руководства по эксплуатации. Между тем, компрессор и линия по подаче воздуха не входят в состав линии по производству масок. Однако из пояснений эксперта ФИО6 и ответчика следует,  что данный недостаток, возникший не по вине ответчика, носит устранимый характер.

Правильность и своевременность обслуживания линии: в связи с тем, что линия не обслуживалась и находилась в состоянии простоя более 6 месяцев, произошла длительная задержка при запуске линии.

Эксперты подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражает против ее назначения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства истца судом были вызваны в судебное заседание эксперты  Рабонец, Рецлав,  которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие истца  с отдельными подходами или  методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

Истец указывает, что эксперты нарушили порядок предоставления расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считая, что такое предупреждение должно быть отобрано руководителем экспертного учреждения до начала экспертизы.

Федеральный закон  от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Но в то же время, указанный закон регулирует деятельность и вне государственных судебно-экспертных учреждений и лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла (ч. 1 ст. 41 Закона), о чем указано в самом законе. Часть 2 статьи 41 названного Закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24). Таким образом, требования ст. 14 Закона не распространяются на негосударственных экспертов.

Об уголовной ответственности эксперты предупреждены арбитражным судом  в определении от 26 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы. В связи с указанным, ссылка  истца на нарушение экспертами норм статьи  14 указанного закона является несостоятельной. В заключении экспертов, представленном в суд, содержится расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Истец и рецензент указывают на нарушение порядка составления заключения экспертами со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 85 АПК РФ. Однако по делу не назначалась и не проводилась комплексная экспертиза, предусмотренная ст. 85 АПК РФ.    Проведенную по делу судебную экспертизу можно отнести к понятию «комиссионная экспертиза», т.к. она проводилась несколькими экспертами одной специальности, которые, в соответствии со ст. 84 АПК РФ составили единое заключение, в связи с отсутствием между собой разногласий. Порядок проведения экспертизы эксперты определяют самостоятельно, в том числе определяют форму своего участия в проведении экспертизы, но подписывая единое заключение разделяют ответственность за ее результаты.

Истец также ссылается на нарушение экспертами нормы ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению истца, на необъективность заключения влияют такие факторы, как опечатка в серийном номере исследуемой линии.

Однако  в судебном заседании эксперты пояснили, что на фотографии «шильдика», сделанной в ходе проведения экспертизы цифра 6 определяется как цифра 8. Только при многократном увеличении фотографии на компьютере, просматривается цифра 8, эксперт внес уточнения в номер исследуемой линии, объяснив это как техническую опечатку. Данная неточность устранена в судебном заседании путем допроса экспертов.

Следует отметить, что, выдвигая такое замечание к экспертам, истец не обосновывает, на что повлияла техническая опечатка в серийном номере исследуемой машины, даже не ставя под сомнение, что проводилась экспертиза именно его оборудования. Истец не указывает, что экспертизе подверглась какая-то другая линия по производству масок.

Далее, указывая на отмену ГОСТа 18322-78, на который сослались эксперты в заключении, истец указывает на невозможность проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Следует отметить, что истец не указывает, какая причинно-следственная связь имеется между ГОСТОМ и выводом экспертов о том, что линия является работоспособной.

Понятие производительности не содержится ни в одном нормативном акте РФ. Эксперты, при определении понятия производительность, обратились к словарям, дали пояснения в ходе судебного заседания по данному термину.  Определение терминологии и выбора методики относятся к компетенции эксперта и определяются ими самостоятельно с точки зрения эффективности и целесообразности экспертного исследования и подготовки ответа на поставленные судом вопросы экспертного исследования.

Кроме того, истцом не было выполнено требование суда в части предоставления для запуска оборудования соответствующего техническим характеристикам материала. Суд обязал истца предоставить с целью проведения экспертизы расходные материалы - полотна нетканого материала - верхний слой шириной 170-180 мм, плотность 25 мг/м2; средний слой (фильтр) шириной 165-175 мм, плотность 22-25 мг/м2; нижний слой шириной 195-205 мм, плотность 25 мг/м2.

Из экспертного заключения следует, что истец так и не предоставил экспертам наименование и характеристики материалов, установлено, что подтверждены только характеристики материала нижнего слоя. Таким образом, доводы ответчика о том, что несоответствие предоставленного материала техническим документам влечет неоправданные остановки в работе оборудования, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, кроме того, экспертным заключением подтверждены, что рулоны материала также были с неровной намоткой, что останавливало работу оборудования, после повторной заправки материала недостатки были устранены.

Таким образом, по результатам экспертного исследования суд пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было поставлено неработоспособное оборудование, товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, как и основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за его неисполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, причинно-следственной  связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком истцом не представлено, исковые требования в части взыскания убытков  удовлетворению не подлежат.

При этом суд констатирует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ начислению на сумму убытков не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10, п.п. 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)"  при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств несения реального ущерба, связанного с устранением недостатков имущества. Предъявленные истцом как убытки лизинговые платежи в размере  8 571 435,05  рублей, как следует из вышеуказанного обзора, не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Также оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса).

Также отсутствуют основания независимо от исхода судебного разбирательства взыскание с ответчика уплаченных истцом арендных платежей за пользование помещением с целью размещения оборудования,  за оказание услуг по сертификации масок, поскольку это бремя покупателя не может быть переложено на продавца и не находится в причинно-следственной связи с устранением недостатков в оборудовании.

Рассмотрев встречное исковое заявление в части обязания истца подписать двухсторонний акт выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Способы  защиты нарушенных прав перечислены в  статье 12 ГК РФ, и не носят исчерпывающего перечня.

Однако гражданским  законодательством к способам защита нарушенного  права не относится обязанность лица подписать какой-либо документ, относящийся к исполнению договора. Сам по себе выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку факт подписания акта не означает восстановление имущественной сферы истца и не повлечет какие-либо правовые последствия.

Договор купли-продажи от 04.06.2020 года  носит смешанный характер, содержащий в себе как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда  (раздел 4 договора).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статьи 720, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Иного порядка и срока оплаты договоры подряда не предусматривают.

В связи с чем   неподписание актов сдачи-приемки оказанных работ со стороны заказчика при  условии   фактического выполнения работ, отсутствия претензий по качеству выполненных работ,  не исключает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова