АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29502/2023

г. Уфа

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к потребительскому кооперативу «Гаражное общество №2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №02010051000151 от 01.09.2014 в размере 144 981 руб. 85 коп., пени за период с 16.04.2021 по 22.06.2023 в размере 353 554 руб. 49 коп с последующим начислением начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга.

третьи лица:

1. ООО «Башкирские распределительные электрические сети»;

2. СНТ «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

3. ТСН СНТ «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – ФИО1, доверенность №40 от 07.12.2022, диплом №1381 от 23.206.2006г, паспорт. 

от третьего лица – ФИО2 представитель доверенность №119-1/07-28 от 01.01.2024, диплом №2835, паспорт.

от третьего лица – СНТ «Рассвет» - ФИО3, паспорт, иных доказательств в подтверждение полномочий не представлено - оставлен без процессуальных прав и полномочий в качестве слушателя.

от третьего лица – СНТ «Железнодорожник» - не явились, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому кооперативу «Гаражное общество №2»  о взыскании задолженности по договору №02010051000151 от 01.09.2014 в размере 144 981 руб. 85 коп., пени за период с 16.04.2021 по 22.06.2023 в размере 353 554 руб. 49 коп с последующим начислением начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2023 от ответчика поступил отзыв. Ответчиком в отзыве указано следующее. В 2016г. в нарушении пункта 7.1. договора электроснабжения №060200151 от 01.09.2014 из которого следует, что все изменения совершаются с письменного согласия поставщика и потребителя, ООО «БашкирЭнерго» перенесло точку учета в ТП-3022, изменив при этом формулу(систему) расчета за потребленную электроэнергию. 

После установки общего для 3-х потребителей счетчика учета сразу же начислялись завышенные цифры в счетах-фактурах, так как из показания счетчика в ТП-3022 вычитали сумму объемов потребляемой энергии СНТ «Рассвет» и СНТ «Железнодорожник», остальной объем предъявляли нам. Разница.в суммах предъявляемых к оплате в счет-фактурах в разы (в 5-6 раз) расходилась с реальными объемами потребления ПК «ГО № 2».

Ответчик считает иск необоснованным и в его удовлетворении просит отказать или перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 07.11.2023 суд для выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.02.2024, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

05.02.2024 от истца поступил отзыв, указывает, что объем электроэнергии, предъявленный к потребителю АНО ГО № 2, выставлены с учетом вычитания объемов транзитного потребления, проходящего через СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Рассвет», точка поставки и прибор учета указаны в акте разграничения балансовой принадлежности.

Прибор учета был установлен сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» 20.07.2016, на основании чего составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, подписан потребителем ГО № 2 и принят в качестве расчетного.

27.03.2024 истцом представлены дополнения к возражению на отзыв

Истец пояснил, что объем потребления СНТ «Рассвет» в связи с изменением схемы электроснабжения, не учитывается расчетным прибором потребителя Гаражное общество № 2. Также он указывает, что в соответствии с действующим законодательством точкой поставки в рассматриваемом споре является место на границе балансовой принадлежности объектов потребителя и объектов, лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, объем обязательств также подлежит определению в этих точках поставки.

Возражая против довода ответчика о фактах воровства электрической энергии со стороны СНТ «Рассвет», отмечает, что каких-либо доказательств этого в дело не представлено, со стороны сетевой организации отсутствуют акты безучетного потребления составленные на СНТ «Рассвет». Объем электроэнергии, предъявляемый ответчику, выставлялся по актам снятия сетевой организации, на основании показаний приборов учета, принятых на коммерческий расчет, схема электроснабжения подписана со стороны сетевой организации и потребителя ГО № 2. ООО «ЭСКБ» 13.02.2024 направлено письмо в адрес ГО № 2 в ответ на обращения от 2024 года.

От ООО «Башкирские распределительные электрические сети» поступил отзыв, с указанием на границы ответственности ответчика, СНТ «Рассвет» и ТСН «Железнодорожник» и приложением дополнительных документов.

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СНТ «Рассвет» и ТСН СНТ «Железнодорожник».

17.06.2023 от СНТ «Рассвет» поступил отзыв, считает доводы ответчика не законными и не обоснованными. Третье лицо пояснило, что разногласий между ООО «ЭСКБ» и третьими лицами привлеченных по делу, СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Рассвет» за спорный период, нет. Задолженность перед ООО «ЭСКБ» за спорный периоду СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Рассвет» отсутствует.

Доводы ООО «ЭКСБ» изложенные в исковом заявлении к ПК Гаражное общество №2, поддерживает

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 17.40 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (далее - Истец) и Потребительским Кооперативом «Гаражное общество № 2» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 №02010051000151 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Как указывает истец, сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период  01.03.2021 по 31.03.2021  и с  01.09.2021 – 30.11.2021 составляет  144 981 руб. 85 коп.

 Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.   

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Проанализировав положения договора, суд оснований для признания его незаключенным не усмотрел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Между  сторонами заключен договор энергоснабжения № 02010051000151. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2007, являющегося приложением к договору электроснабжения, СНТ «Рассвет» и СНТ «Железнодорожник» подключены через контрольный прибор учета ПК Гаражное общество № 2. Для ответчика расчетным является прибор учета с заводским номером 008984102142327, согласно Акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 009489 от 20.07.2016.  место  установки РУ-0,4кВ ТП-3022 рубильник №2.

 Акт разграничения и акт допуска от 20.07.2016 подписан со стороны  кооператива ФИО4

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии, объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, а также актами приема-передачи электроэнергии за спорный период. 

Выставленные объемы ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет объема и стоимости энергии, суммы задолженности ответчиком не представлен.

  Между  тем  ответчиком  заявлены  доводы  о  ненадлежащем  учете  потребленной энергии сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком, поскольку  разница  в  потреблении  до  отключения СНТ «Железнодорожник» и  СНТ «Рассвет»  по мнению  ответчика значительная.

В опровержение доводов ответчика от истца поступило пояснение, в котором  разъяснено следующее. 

Между ООО «ЭСКБ» и Гаражным обществом № 2 заключен договор электроснабжения № 02010051000151 от 01.09.2014 г. с точкой поставки электроэнергии ПС «Дема» Ф-32 ТП 3302 ВЛ 0,4 кВ, в качестве расчётного прибора учета установлен ПУ № 100215, который впоследствии по инициативе сетевой организации 20.07.2016 был заменен на прибор учета № 008984102142327, место установки РУ-04, кВ ТП 3022 рубильник № 2 и принят в качестве расчетного. 

Также, были заключены договора электроснабжения между ООО «ЭСКБ» и СНТ «Рассвет» № 02010051000605 от 01.05.2014 и СНТ «Железнодорожник» № 02010051000617 от 01.09.2014, согласно схеме технологического присоединения, оба потребителя являлись субабонентами ГО № 2. 

Граница балансовой принадлежности СНТ «Рассвет» была установлена на изоляторах отпаечной опоры № 19 ВЛ-0,4 кВ ТП-3022, установлен расчетный ПУ № 009082052002172, который являлся расчетным с февраля 2014 по ноябрь 2021, заменен на прибор учета № 011881164366717 согласно акту ввода в эксплуатацию от 17.11.2021, место установки ВРУ 0,4 кВ, замена произведена в связи с выходом из строя первоначального ПУ. 

Граница балансовой принадлежности СНТ «Железнодорожник» была установлена на изоляторах отпаечной опоры № 17 ВЛ-0,4 кВ ТП-3022, установлен расчетный ПУ № 16945774 в октябре 2014г. Исходя из вышеизложенного, объем электроэнергии, предъявленный к потребителю ПК Гаражное общество № 2, выставлены с учетом вычитания объемов транзитного потребления, проходящего через СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Рассвет»

От третьего лица ООО «Башкирэнерго» поступили письменные пояснения по приборам учета:

1)                Потребительский кооператив «Гаражное общество №2»: согласно имеющегося Акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору электроснабжения граница ответственности между Потребителем и Сетевой организацией определена на нижних контактах отходящего рубильника в РУ-0,4кВ ТП- 3022. Прибор учета электрической энергии зав.№008984102142327 тип - СЕ303 S31 543 JAVZ, установлен подрядной организацией ООО «КУРС», допущен в эксплуатацию в качестве расчётного сотрудником ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО5 (Акт допуск прибора учета (измерительного комплекса в эксплуатацию № 009489 от 20.07.2016г.), место установки РУ-0,4кВ ТП-3022 рубильник №2.

2)      СНТ «Железнодорожник»: граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок между ПК «ГО №2» и СНТ установлена на изоляторах отпаечной опоры №17 ВЛ-0,4кВ от ТП-3022. Прибор учета электрической энергии № 16945774 тип - Меркурий 230, установлен и допущен в эксплуатацию в октябре 2014г. Место установки ВРУ-0,4кВ (на балансе СНТ «Железнодорожник»).

3)      СНТ «Рассвет»: граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок между ПК «ГО №2» и СНТ установлена на изоляторах отпаечной опоры №19 ВЛ-0,4кВ от ТП-3022. Прибор учета электрической энергии №011881164366717 тип - ФИО6 303 S31 543 JGVZ, установлен и допущен в эксплуатацию- -17.11.2021г. (Акт допуска- (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № БИ-00605 от 17.11.2021г.). Данный прибор учета установлен взамен ПУ зав. №009082052002172 тип - ЦЭ6803ВМ, который являлся расчетным с февраля 2014г. по ноябрь 2021г. Место установки - ВРУ-0,4кВ (на балансе СНТ «Рассвет»).

Указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А07-23769/2021.

Истцом предъявлены к взысканию периоды март 2021, с сентября по ноябрь 2021,  объем электроэнергии складывается из следующего: 

За март 2021 - 24 541 кВт*ч (дневной ГО № 2) + 11 737 кВт*ч (ночной ГО № 2) – 2 872 кВт*ч (транзит СНТ «Железнодорожник» дневной) – 1 365 кВт*ч ( транзит СНТ «Железнодорожник» ночной) – 21 806 кВт*ч (транзит СНТ «Рассвет») = 10 235 кВт*ч 

За сентябрь 2021 - 11 939 кВт*ч (дневной ГО № 2) + 4 517 кВт*ч (ночной ГО № 2) – 2 037 кВт*ч (транзит СНТ «Железнодорожник» дневной) – 1 044 кВт*ч ( транзит СНТ «Железнодорожник» ночной) – 5 625 кВт*ч (транзит СНТ «Рассвет») = 7 750 кВт*ч 

За октябрь 2021 - 16 304 кВт*ч (дневной ГО № 2) + 6 953 кВт*ч (ночной ГО № 2) – 2 310 кВт*ч (транзит СНТ «Железнодорожник» дневной) – 1 184 кВт*ч ( транзит СНТ «Железнодорожник» ночной) – 1 345 кВт*ч (транзит СНТ «Рассвет») = 18 418 кВт*ч 

За ноябрь 2021 - 22 316 кВт*ч (дневной ГО № 2) + 9 704 кВт*ч (ночной ГО № 2) – 2 113 кВт*ч (транзит СНТ «Железнодорожник» дневной) – 1 043 кВт*ч ( транзит СНТ «Железнодорожник» ночной) – 10 523 кВт*ч (транзит СНТ «Рассвет») = 18 341 кВт*ч Показания переданы сетевой организацией ООО «Башкирэнерго». 

Исходя из вышеизложенного, объем электроэнергии, предъявленный к потребителю АНО ГО № 2, выставлены с учетом вычитания объемов транзитного потребления, проходящего через СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Рассвет», точка поставки и прибор учета указаны в акте разграничения балансовой принадлежности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вопреки доводам ответчика и в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике №35-ФЗ от 26.03.2003 ПК Гаражное общество № 2 является потребителем электрической энергии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, объем электроэнергии, предъявленный к потребителю ПК Гаражное общество № 2, выставлены с учетом вычитания объемов транзитного потребления, проходящего через СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Рассвет», точка поставки и прибор учета указаны в акте разграничения балансовой принадлежности.

Данные  акты  подписаны  ответчиком, прибор  учета 008984102142327   является  расчетным с  2016года,  о  фальсификации  не  заявлено.  

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзывах, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Объем принятой ответчиком энергии подтвержден документально. 

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается  ведомостями начисления, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 144 981 руб. 85 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование  о взыскании  неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 16.04.2021 по 22.06.2023  в  размере 35 554 руб. 49 коп., с продолжением  начисления  неустойки  с 23.06.2023 г.  в  соответствии  со  ст.37  ФЗ «Об электроэнергетике»

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При разрешении требований истца в части взыскания с  ответчика неустойки суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено. Ответчик расчет не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 35 554 руб. 49 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Гаражное общество №2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №02010051000151 от 01.09.2014 в размере 144 981 руб. 85 коп., пени за период с 16.04.2021 по 22.06.2023 в размере 35 554 руб. 49 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 6 416 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 459 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 04.07.2023 № 12703.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Р.М. Айбасов